El racismo en la Constitución de Bolivia: ¿Una Constitución fallida? – Walter Javier Arrázola – 17.6.2010

El Ministro de Autonomías Carlos Romero en una entrevista que dio al periódico la Prensa (17/06/10) de La Paz dice que “la autonomía es la cualidad de gobierno y no de territorio”.  Es un craso error, o desconocimiento intencionado del ministro, que no conozca lo que significa en sí mismo la autonomía o el federalismo.

“Por ello urge reformar la Constitución racista a una democrática e incluyente, donde todos nos sintamos representados e iguales ante la ley.”

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

Relacionado:

EL ESTADO CATOBLEPAS – Juan Carlos Urenda – 19.10.2009

para leer el documento haga clic aquí

EL ESTADO CATOBLEPAS (versión en Inglés)

para leer el documento haga clic aquí

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

Autonomías indígenas afectarán límites de cinco departamentos

COMENTARIO: Lectura muy recomendada. WN

Si doctrinal y filosóficamente el gobierno y el aludido ministro hablan de naciones, y constitucionalizan el concepto de Estado Plurinacional están hablando ineludiblemente de territorio. ¿O es que el nuevo Estado Plurinacional quiere mantener las viejas estructuras “coloniales de dominación” a su favor, como son las competencias, la economía y la territorialidad?

El ministro, junto con la Ong CEJIS; el grupo del CIDES de la UMSA, junto a Alvaro García Linera y Carlos Villegas, entre otros; el grupo la Comuna de Raúl Prada; además del cura Xavier Albó con su propia Ong; son los ideólogos de esta Constitución, y resulta que ahora no la quieren cumplir.  Es entendible, pues tienen miedo en ponerla en práctica. Ellos saben lo que han construido, lo que han hecho y no pueden remediarlo.

Esta constitución es racista y va a pasar a la historia de Bolivia y del mundo como tal. En lugar de combatir el racismo, la discriminación y la exclusión económica, de la cual ellos hablan mucho y teorizan mucho, se utilizo el racismo a la inversa para la toma del poder.  Se constitucionalizó una ciudadanía diferenciada entre quienes pertenecen o no a una etnia, unas personas con más derechos que otros, como si estuviéramos volviendo a la época colonial de la conquista española pero al revés. Ahora no son los indígenas los segregados sino los mestizos descendientes europeos, clasificados hoy en comunidades interculturales como teoriza la constitución en su artículo 3.

La exclusión y la segregación no solo esta expresada en la constitución, sino está también  en los hechos. Hemos pasado de una Constitución formal a una real en su aplicación. Eso les asusta, y mucho.

Sus ideólogos han logrado crear un discurso político neomarxista, que ha sustituido la lucha de clases por la lucha de etnias, de culturas, en busca de una hegemonía de poder. Esto es peligrosísimo. No han sabido medir sus consecuencias, históricas, políticas y sociológicas. En el mundo conocemos las consecuencias del Nacionalismo y de las luchas étnicas o raciales.

Los indígenas, sobre todo del oriente, solo piden que se cumpla y aplique lo que dice la constitución, que ellos mismo (La Comuna, el CEJIS, el cura Albo, entre otros) han creado y han aprobado en la constituyente. Esta es una constitución fallida ¡Más vale que lo sea!

En caso de que se logre aplicar y consolidar los postulados etnicistas, estaríamos ante dos posibilidades: la primera al borde del fratricidio y la violencia (ya empezó en Uncia, quizás antes); la segunda, estaríamos ante un neocolonialismo interno “pacifico” y destructor de unas culturas sobre otras, a través de un segregacionismo constitucionalizado, es decir un genocidio cultural.

El racismo de esta constitución se entendería mejor si releemos la constitución aprobada en Oruro, y estudiamos los pocos debates que se realizaron en las comisiones como las propuestas de los partidos y Oenegeses, donde buscan consolidar el etnicismo –sobre todo el aymarismo–  como ideal del “hombre nuevo”, o del grupo étnico superior, frente al mestizo explotador heredero de la Colonia, con sus taras ideológicas liberales y occidentales, que han discriminado en la república a los indígenas; dirían Albo, Lineras, Villegas y Romero, en su momento.

Las reformas que se hicieron a la constitución de  Oruro en el Congreso Nacional (con presión y cerco de indígenas de por medio) han quedado en nada, porque a través de las nuevas leyes que hoy se están aprobando en la Asamblea Plurinacional  se ha vuelto a la esencia de la constitución de Oruro. La constituyente no fue ni originaria ni plenipotenciaria, fue de manipulación ideológica. El marxismo utilizo, nuevamente al indigenismo para llegar al poder. En el proyecto de Oruro el racismo y la segregación era evidente, en la del parlamento aprobada en referéndum hoy vigente, es más sutil pero racista igual.

Un dato curioso, el encargado de la negociación de la oposición para las modificaciones de la constitución de Oruro, en el Congreso Nacional, mientras estaba sitiado por indígenas Campesinos Originarios que reclamaban sus derechos ancestrales sobre el territorio, era el senador de Podemos Carlos Borth.  Tengo información, que habría que corroborar, que trabaja para el gobierno actual en la vicepresidencia.  ¿Sin explicación?

Por ello urge reformar la Constitución racista a una democrática e incluyente, donde todos nos sintamos representados e iguales ante la ley.

_____________________________________________________________________________

CRITICA A LA ENTREVISTA DEL MINISTRO

La original la encontrará en:

http://www.laprensa.com.bo/noticias/17-06-10/noticias.php?nota=17_06_10_poli7.php

Puesto que se ha extraído algunas preguntas. Cada pregunta tiene un escrito con rojo, entre paréntesis, que es mío.

Rosario Paz Monasterios | Actualizado 17/06/2010

—Los pueblos indígenas de tierras bajas plantean constituir territorios autónomos, con base en las TCO, que afectan límites departamentales. ¿Por qué el Gobierno rechaza este pedido si una de las bases para el nacimiento de la autonomía es la TCO? Además, la Constitución dice que si se afectan los límites se puede acudir a la Asamblea Legislativa Plurinacional.

—Efectivamente, la potestad de crear nuevas unidades territoriales corresponde a la Asamblea Legislativa mediante ley, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 157 (158) de la CPE; pero quiero hacer notar que los indígenas, para acceder a la autonomía, tienen tres caminos: convertir los territorios en autonomía indígena; convertir el municipio en autonomía indígena, o agregar territorios indígenas, municipios o distritos municipales en una región indígena.

Ahora, la CPE, en el artículo 169 (269), reconoce como unidades territoriales nuevas tanto a los territorios indígenas como a las regiones, pero en el artículo 280 señala muy claramente que las regiones conformadas por municipios o provincias deben tener continuidad geográfica y no trascender los límites departamentales. (EFECTIVAMENTE HAY QUE LEER BIEN EL ARTICULO, ES PARA LAS AUTONOMIAS REGIONALES NO INDIGENAS)

Entonces es lógico que si queremos generar un proceso de agregación territorial, tenemos que acudir a la vía regional, pero siempre respetando los límites de los departamentos. No solamente hay un argumento constitucional para oponerse a la afectación de los límites de los departamentos, sino también un argumento de orden racional en la medida en que los sentimientos regionales son muy profundos en nuestro país y plantear la afectación de límites departamentales conllevaría conflictos con las regiones. Éstos son los argumentos que hemos esgrimido a la Confederación de Indígenas del Oriente Boliviano, pero aparte hay que aclarar que este tema de los límites departamentales nunca fue agendado en las mesas técnicas de trabajo que instalamos desde diciembre (2009) y nunca formó parte de los acuerdos que firmamos tanto el 29 de enero como el 15 de mayo.

—Si no se puede traspasar límites, entonces ¿en qué queda el hecho de profundizar las autonomías indígenas?

—Quiero aclarar que la autonomía es el reconocimiento de autogobiernos, es decir que la autonomía no recae en territorialidades. Aquí hay una confusión (EL MINISTRO CONFUNDE O SE DESENTIENDE ENTONCES DEL ESTADO PLURINACIONAL, ¿O NO HAY MUCHAS NACIONES? ¿ENTONCES EL MONOPOLIO DEL TERRITORIO LO TIENE UNA NACIÓN? ¿CUAL?,  QUE EL MINISTRO UTILIZE LA DIALECTICA PARA QUE ENTIENDA SU ENTUERTO). Cuando algunos sectores indígenas pretenden radicalizar sus demandas de reconstitución territorial originaria, están confundiendo un proceso de consolidación de propiedades colectivas que tienen que adoptarse en la vía agraria con un proceso de reconocimiento de institucionalidad gubernativa en una jurisdicción territorial. La autonomía es la cualidad de gobierno y no la consolidación territorial.

NO EXISTE CONFUSIÓN PORQUE EL  : “Artículo 2. Dada la existencia precolonial de las naciones y pueblos indígena originario campesinos y su dominio ancestral sobre sus territorios, se garantiza su libre determinación en el marco de la unidad del Estado, que consiste en su derecho a la autonomía, al autogobierno, a su cultura, al reconocimiento de sus instituciones y a la consolidación de sus entidades territoriales, conforme a esta Constitución y la ley.”

El artículo 269 de CPE numeral II) establece la creación, modificación y delimitación de unidades territoriales……. LA INTECIÓN DEL LEGISLADOR (del proyecto del MAS) ES DE CREAR MAS DEPARTAMENTOS Y CONSOLIDAR LAS REGIONES Y PUEBLOS INDIGENAS.  HOY TIENEN DOS TERCIOS EN EL CONGRESO  ¿Por qué NO LO HACER?

SU OBJETIVO, DEL MAS, FUE DESTRUIR LAS AUTONOMIAS DEPARTAMENTALES Y LA CONSTRUCCION IDENTITARIA DEL ORIENTE ¿Por qué no se acepto a la nación camba?

AHORA TIENE TODOS LOS INSTRUMENTOS A SU PODER, UNA OPOSICION DIESMADA, ATERRORIZADA Y PERSEGUIDA.

—¿No es eso lo que pide la CIDOB?

— La CIDOB, precisamente, pide que el nuevo ordenamiento territorial del país considere lo indígena como base, por eso podría modificar departamentos y toda la actual estructura organizativa. Eso no es compatible con lo que dice la Constitución Política del Estado. ¿Cómo QUE NO, LEA EL ARTICULO 2? Evidentemente, la territorialidad indígena como jurisdicción va a ser tomada en cuenta en el nuevo ordenamiento territorial, pero sin que eso implique la afectación de los departamentos.

— ¿No se afectarán límites departamentales?

—No, porque un ordenamiento territorial tiene básicamente tres niveles: el nacional; el intermedio, que es el departamental, y el local, que es el municipal. Fundamentalmente va a afectar al local. (SE OLVIDA DE LA CONSTITUCION ART. 2 Y 269-II)

—¿No tendrá consecuencias negativas?

—Obviamente va a tener problemas. Ahora mismo hay municipios que emergen. En el último año se han aprobado 10 nuevos y ahora hay otros tres que están tramitando su reconocimiento y eso conlleva conflictos porque un pedazo de jurisdicción se desprende para conformar una unidad territorial. Lo ideal es que este ordenamiento territorial no sea fragmentacionista, que no cree unidades pequeñas con débiles posibilidades de gestión pública y de manejo de recursos.

“El reordenamiento territorial debe ser gradual” (PORQUE HAY YA AUTONOMIAS INDIGENAS Y REGIONALES COMO EN EL CHACO)

“Este ordenamiento territorial no debe ser fragmentador” (QUE PASO EN TARIJA)

–
Walter Javier Arrázola Mendivil Ex Diputado Nacional
Lic. Ciencias Jurídicas
Magister en Derecho, Economía y Políticas Públicas.

Walter Javier Arrázola Mendivil [warrazola@gmail.com]

Sin Comentarios

Aún no hay comentarios.

Escribe tu comentario: