Aberturas fronterizas – Spiegel – 9.3.2020

El siguiente artículo traducido del alemán contiene ideas que nos conviene analizar por más que los casos citados no siempre se entienden fuera del país Alemania.

Debates Los estudiantes asaltan salas de conferencias, los políticos de AfD denuncian el estado de ánimo, los Verdes llaman fascistas a sus oponentes, y la mayoría piensa que hay que tener cuidado con lo que se dice. Las discusiones son feroces en este país polarizado. No es agradable, pero está bien.

Irgend­je­mand muss sich das al­les aus­ge­dacht ha­ben. Es ist zu per­fekt. Das kann nicht sein, als dass es ein­fach so pas­siert. Ir­gend­wo wird es das Mas­ter­mind ge­ben, das die­se Ko­mö­die ge­schrie­ben hat.

Mitt­woch, 30. Ok­to­ber, der Tag vor Hal­lo­ween, der Tag, an dem ein­mal im Jahr die bö­sen Geis­ter ver­trie­ben wer­den, auch wenn man sie da­für erst mal von der Lei­ne las­sen muss. Die Son­ne scheint, die Phy­sik-Fa­kul­tät der Uni­ver­si­tät zu Ham­burg ver­steckt sich weit weg vom Cam­pus im Schat­ten der Mes­se­hal­len und des Un­ter­su­chungs­ge­fäng­nis­ses der Ham­bur­ger Jus­tiz. Das Ka­ro­vier­tel und die Schan­ze, die Quar­tie­re des lin­ken Wi­der­stands, sind nah. Vor zwei Jah­ren ver­lief hier ir­gend­wo die Gren­ze des Sperr­be­zirks für den G-20-Gip­fel, die Po­li­zei kennt je­den Win­kel, aber dies­mal geht es nicht um den Schutz der mäch­tigs­ten Staats­chefs. Dies­mal geht es dar­um, dass Bernd Lu­cke end­lich sei­ne Vor­le­sung »Ma­kro­öko­no­mik II« hal­ten kann.

Alguien debe haberlo pensado todo. Es demasiado perfecto No puede ser que simplemente suceda. En algún lugar habrá el autor intelectual que escribió esta comedia.

El miércoles 30 de octubre, el día antes de Halloween, el día en que los espíritus malignos son expulsados ​​una vez al año, incluso si tiene que dejarlos sin correa. El sol brilla, la facultad de física de la Universidad de Hamburgo se esconde lejos del campus a la sombra de las salas de exposiciones y la prisión del poder judicial de Hamburgo. El Karoviertel y el Schanze, los cuartos de la resistencia izquierda, están cerca. Hace dos años, el área restringida para la cumbre del G-20 corría en algún lugar aquí, la policía conoce todos los rincones, pero esta vez no se trata de proteger a los jefes de estado más poderosos. Esta vez se trata de que Bernd Lucke finalmente pueda dar su conferencia “Macroeconomía II”.

Esto ha fallado dos veces en las últimas dos semanas porque los estudiantes y activistas de Antifa local lo querían de esa manera. La primera vez que gritaron a Lucke, el “cerdo nazi”, y la segunda vez, como un ataque guerrillero, algunos atacaron la sala de conferencias, que solo estaba vigilada por las fuerzas de seguridad.

El hecho de que los estudiantes eviten las conferencias de profesores impopulares ha ocurrido repetidamente en las últimas décadas, pero en retrospectiva nunca pareció realmente malo. Los jóvenes tienen una especie de derecho humano a protestar y cruzar las fronteras, lo que puede ser más inteligente y, a veces, estúpido. Quizás la serenidad hubiera sido la mejor respuesta.

¿Pero cómo se supone que eso funciona? ¿Serenidad en una sociedad excitada? Dos conferencias de Lucke que no se llevaron a cabo, además de un libro leído por el ex ministro del Interior Thomas de Maizière en Gotinga y el rechazo de un evento por el Grupo de la Universidad Liberal con el jefe de FDP Christian Lindner por la Universidad de Hamburgo. Todo esto en combinación con algunas declaraciones bastante infructuosas de la política de Hamburgo, y ya hay una hora muy animada en el Bundestag sobre el tema de “Defensa de la libertad de expresión en Alemania”.

Das Ver­wal­tungs­ge­richt Mei­nin­gen hat ent­schie­den, dass man den AfD-Po­li­ti­ker Björn Hö­cke ei­nen Fa­schis­ten nen­nen darf.

Además, una avalancha de artículos, muchos de ellos señalan que casi dos tercios de los ciudadanos tienen miedo de decir lo que piensan. “Los límites de lo que se puede decir”, “virtud terror”, estos son términos que caen. A veces, la discusión se siente como si el nacionalsocialismo y el estalinismo juntos hubieran abolido los derechos fundamentales. Pero lo que dice este debate sobre todo: la libertad de expresión está prácticamente viva. Y bastante agotador.

Esto también se debe a que, paradójicamente, el debate ha creado una situación en la que se debe hacer cumplir la libertad de expresión en Hamburgo, de una manera muy real, no en el anonimato en Twitter, en un auditorio con estudiantes reales y policías reales frente a él, sin estar fundamentalmente amenazado. . Se supone que Bernd Lucke, profesor de economía de Hamburgo, fundador de AfD, pero ha perdido de vista algo desde que dejó la fiesta, debe dar su conferencia este miércoles.

La tarde anterior, la universidad envió un comunicado de prensa. Es un documento de nerviosismo tenso: el evento tiene lugar a la hora habitual después del rechazo del profesor Lucke a la propuesta de la universidad de ofrecer únicamente la conferencia digitalmente como un intento de reducirla. Es por eso que la universidad ahora ha pedido que el evento sea organizado por los agentes del orden estatales. Parece que se espera lo peor: la clínica ambulatoria psicoterapéutica de la universidad está disponible para el tratamiento ad hoc de cualquier trastorno de estrés postraumático entre estudiantes o empleados.

Y entonces? No pasa nada Vinieron 300 estudiantes, es un evento obligatorio, miércoles 12 del mediodía. Hay un centenar de policías, 30, 40 periodistas y tantos manifestantes bastante silenciosos o tal vez simplemente interesados, no está tan claro. El mismo Lucke ingresa a la sala de conferencias, que lleva el nombre del físico alemán Otto Stern, que tuvo que emigrar de Alemania en 1933 y recibió el Premio Nobel en 1943, sin ser visto a través de una entrada lateral. Un estudiante tuiteó que durante su conferencia bromeó diciendo que la elección del lugar al lado de la prisión era completamente apropiada si había una protesta.

Esa es la buena noticia: la libertad de expresión sigue intacta, los derechos fundamentales están garantizados e incluso se defienden los ataques más pequeños. La otra noticia: Bernd Lucke ganó. Casi se podría tener la idea de que él era el genial autor intelectual de esta comedia alemana, pero eso es un gran honor. Lucke mismo debería estar bastante sorprendido por su renacimiento político. Debería agradecer a Antifa y los estudiantes.

Quizás el debate sobre la libertad de expresión sea más sobre términos como el clima y la regla de opinión, cómo hablamos y discutimos entre nosotros. Qué luchas se libran, cómo y qué consecuencias políticas tienen. Las supuestas mejores intenciones a veces hacen exactamente lo contrario. Si quieres silenciar a Lucke, hazlo más fuerte que antes.

La política es siempre la interpretación de la realidad. La idea de un público democrático es conseguir lo que una vez llamó soberanía en una competencia de opiniones. Es una lucha sobre qué interpretación es relevante y cuál no.

El debate sobre la libertad de expresión en sí, su alcance y su efectividad muestran exactamente cómo se constituye el público hoy, desde la competencia política hasta el mundo emocional de los ciudadanos, que son inseguros y, por lo tanto, políticamente inestables. Muestra el poder de las redes sociales y las plataformas en línea, pero también el caos que los tiempos digitales han causado en el ámbito de la cuarta violencia. Parece que nuestro público es un manicomio de opiniones e insultos, cosmovisiones e imposiciones.

Y, de hecho, algo ha cambiado muy real, los populistas de derecha están en la cima del gobierno en casi todas las regiones del mundo, tienen una debilidad por doblar la realidad según les convenga. Donald Trump y Boris Johnson son los más famosos, no es muy diferente en Polonia, Brasil o Filipinas. Y el fortalecimiento de la AfD también ha tenido un impacto masivo en el debate público en Alemania.

Hay una serie de encuestas y estudios que muestran cómo ha cambiado el clima de opinión e indican cuáles podrían ser las consecuencias. Según el Instituto Allensbach de Demoscopia en mayo, dos tercios de los ciudadanos están convencidos de que uno debe tener cuidado hoy sobre qué temas y cómo se expresan. Estos incluyen temas como los refugiados, el Islam, la época nazi y los judíos, el extremismo de derecha y AfD. Sin embargo, el 76 por ciento califica de inaceptable el dicho de Alexander Gauland de que Hitler y los nazis son “una mierda de pájaro en más de 1000 años de exitosa historia alemana”. Pero más de la mitad también dice “que les pone los nervios de punta, que cada vez se prescribe más qué decir y cómo comportarse”.

El estudio Shell, un estudio publicado recientemente sobre las ideas y el pensamiento de más de 2,500 jóvenes entre las edades de 12 y 25 años, encuentra hallazgos similares. Dos tercios de los encuestados creen que uno no debería decir nada malo sobre los extranjeros en Alemania sin ser insultado inmediatamente como racista. Más de la mitad piensa que “el gobierno está ocultando la verdad a la gente”. Después de todo, un tercio todavía teme que la sociedad “sea socavada por el Islam”.

Esto no es casualidad, el empirismo causa una fuerte impresión: cuando Infratest Dimap encuestó a los ciudadanos antes de las elecciones estatales en Sajonia y Brandeburgo, el 64 por ciento de los Brandenburgers y el 69 por ciento de los sajones estuvieron de acuerdo con la afirmación de que “ciertos temas están excluidos hoy, si dices tu opinión «. Según el estudio Mitte de la Fundación Friedrich Ebert, el 55 por ciento de los encuestados se quejó de que había un dictado de opinión en Alemania. Y en una encuesta realizada por el centro PEN entre autores y periodistas, el 75 por ciento estaba preocupado por la situación de la libre expresión en Alemania.

Esto se llamó la espiral del silencio en la década de 1970; En ese momento, se decía que muchas personas conservadoras no se atrevían a hablar abiertamente porque diferían demasiado del clima de opinión mediado por los medios de comunicación. Mientras tanto, son los retóricos indignados, los iniciadores de tormentas de mierda, los que dan la sensación de que no pueden hablar libremente. Hoy esto se llama el “efecto de enfriamiento”.

»Toda persona tiene derecho a expresar y difundir libremente su opinión en forma oral, escrita y visual y a poder aprender libremente de fuentes generalmente accesibles. Se garantiza la libertad de prensa y la libertad de información por radio y cine. No hay censura. «

Este es el Artículo 5 párrafo 1 de la Ley Fundamental. En 1949, tres oraciones, 44 palabras, eso fue todo lo que se necesitó para postular uno de los derechos fundamentales más importantes para Alemania, la libertad de expresión.

El historiador Timothy Garton Ash, que enseña en Oxford y Stanford, necesita 700 páginas siete décadas después para analizar todos los problemas que surgen para la libertad de expresión en un mundo globalizado y conectado con los medios. Su libro se llama »Libertad de expresión«, tres años después de su publicación, es el trabajo estándar sobre el tema.

Nunca antes tanta gente ha podido expresar libremente tantas opiniones y difundirlas a través de todas las fronteras. Esto se debe a Internet, la migración global y la apertura de sociedades occidentales en las que cada vez más minorías hacen oír su voz. Garton Ash habla de una nueva era de libertad de expresión.

Al mismo tiempo, los riesgos de esta libertad de expresión son más evidentes que nunca, incluyendo verdaderos “deslizamientos de tierra de insultos e insultos”.

¿Qué tan libre debe ser el discurso? ¿Y a qué convenciones deben adherirse los participantes del discurso? La controversia sobre esto es a menudo feroz, no solo en Alemania. El mundo, dice Garton Ash, no se ha convertido en una aldea global, como se dijo una vez en la década de 1960, sino en una metrópoli global, un “cosmopolita virtual”.

Los pueblos son pequeños, lugares bastante homogéneos. En las grandes ciudades, muchas personas viven a tu alrededor, pero son muy diferentes a ti, rara vez o nunca los conoces, y cuando lo hacen, generalmente solo se encuentran por un corto tiempo. Sigues siendo un extraño. La libertad de expresión es lo más importante, esa es una de las tesis de Garton Ash. Hace que sea más fácil vivir con diversidad, nos capacita en el arte de la tolerancia. “Solo si se garantiza la libertad de expresión puedo entender lo que significa ser tú”.

Garton Ash es un liberal anglosajón, enumera diez principios que deberían garantizar el derecho a la libertad de expresión en el futuro, así como la dignidad de los disidentes. “Aprovechamos cada oportunidad para difundir el conocimiento y no toleramos los tabúes”, dice uno de ellos. Garton Ash se opone al boicot de profesores políticamente impopulares u oradores invitados. Exige que las universidades “deberían ofrecer una plataforma para el mayor rango posible de puntos de vista influyentes y controvertidos, a fin de contrarrestarlos con críticas educadas, sólidas y bien informadas”. Considera que la protesta de los estudiantes contra los hablantes es legítima siempre que se les permita hablar.

Garton Ash incluso se opone a prohibir el discurso de odio. “Si quisiéramos resumir todo lo que podría ofender a las personas y todos los tabúes de todas las culturas del mundo y declararlos invulnerables, difícilmente habría nada de qué hablar”.

¿Pero dónde está el límite? Debe existir, pero ¿dónde está exactamente en un país como Alemania con su pasado nacionalsocialista y su presente terrorista de derecha? Un país en el que un antisemita ataca la sinagoga de Halle y mata a dos personas, un país en el que el político de la CDU Walter Lübcke es víctima de un ataque. Ambos perpetradores se radicalizaron en la red, empujados por la retórica desinhibida.

El británico Garton Ash dice que debemos tener cuidado con los límites que establecemos, incluso si es difícil. Más libertad de expresión conduce a más diversidad de opinión y más diversidad de opinión a más disputas. Es agotador, por supuesto, pero defiende no retirarse ofendido demasiado rápido, sino ignorar el discurso de odio o contradecirlo con confianza. “En un mundo de diversidad creciente y cada vez más familiar, no deberíamos alentar a las personas a ser de piel delgada, sino a volverse un poco gruesas para que puedan vivir con las diferencias y tratar con ellas”.

2017 ver­such­ten Stu­den­ten, ei­nen Auf­tritt von FDP-Chef Chris­ti­an Lind­ner an der Bo­chu­mer Uni­ver­si­tät zu stö­ren.

Una sociedad que presta demasiada atención a la sensibilidad crea nuevos problemas. En Alemania, dice Garton Ash, intelectuales, periodistas y políticos no habían abordado suficientemente los temores de la inmigración musulmana durante años. “Cuantas menos personas abordaron el problema públicamente”, escribe Garton Ash, que habla alemán y conoce bien a su país, “más lo pensaron, y probablemente lo hablaron en privado, en el pub o en casa”. La presión del público no hablado era “Como en una olla a presión” y finalmente descargado en 2010 en el libro de Thilo Sarrazin “Alemania se abolió”, un éxito de ventas por valor de millones. “Dio la casualidad de que un problema que era realmente importante para Alemania no se abordó en una discusión abierta sobre una buena base de información, sino más bien con una apestosa infusión de eugenesia y pesimismo cultural”.

Como en los Estados Unidos, son las universidades donde tienen lugar las luchas por lo que se puede decir en la vida real. Y no es casualidad que uno de los casos más destacados gira en torno al historiador e investigador de violencia Jörg Baberowski de la Universidad Humboldt de Berlín. En 2015, Baberowski se atrevió a criticar la política de refugiados de Angela Merkel y el énfasis en acoger la cultura en Alemania. Cuando el Anillo de Estudiantes Demócratas Cristianos y la Fundación Konrad Adenauer lo invitaron a la Universidad de Bremen, el evento tuvo que ser trasladado a las instalaciones de la Fundación, y los agentes de policía patrullaron frente al edificio. El Asta de Bremen había entregado panfletos con el título: “¡Los radicales de derecha toman el podio!”.

Baberowski demandó a Asta. Mientras tanto, el Tribunal Regional Superior de Colonia ha dictaminado que el Bremen Asta puede afirmar una vez más que Baberowski está difundiendo teorías que glorifican la violencia, trivializa la iluminación de los alojamientos para refugiados, representa el racismo y representa posiciones radicales de derecha. El Tribunal Superior Regional no ha encontrado que Baberowski realmente haga todo esto, solo que Asta es libre de decir todo eso.

Las protestas contra el erudito islámico Hans-Thomas Tillschneider en la Universidad de Bayreuth, director del seminario “Una introducción compacta a la ley islámica”, fueron relativamente mansas en mayo de este año. Tillschneider se sienta para la AfD en el parlamento estatal de Sajonia-Anhalt, él es su portavoz de política científica, y tuvo su oficina en Halle durante un tiempo en la casa del Movimiento Identitario allí. Incluso es considerado un ala derecha por los estándares de su partido.

La universidad aparentemente lo tenía bajo control. Los guardias de seguridad y los policías impidieron que los manifestantes entraran al edificio. Tillschneider describió a los manifestantes en Twitter como “fantasmas totalitarios”. La gerencia de la universidad dijo: »Vivimos en un estado constitucional que establece reglas claras a las que nos adherimos. Una universidad también tiene que soportar puntos de vista controvertidos y argumentar en contra de tesis absurdas.

Susanne Schröter, profesora de etnología en la Universidad de Frankfurt, se hizo particularmente conocida porque fue atrapada dos veces. En su investigación, se ocupa de “órdenes normativas”, incluida la cuestión de lo que puede y no puede decirse.

Sucedió por primera vez en 2017. Se suponía que el sindicalista de policía Rainer Wendt debía hablar en una serie de conferencias organizadas por Schröter sobre “el trabajo policial cotidiano en la sociedad de inmigración”. Wendt tiene cierta reputación porque durante la crisis de refugiados propuso la construcción de una cerca en la frontera alemana y afirmó que no había “perfil racial” con la policía, es decir, que los funcionarios controlan cada vez más a las personas con tonos de piel oscuros.

Schröter recibió por primera vez los correos electrónicos, los insultos en las redes sociales, cómo se atrevía a invitar a un racista a la universidad. Luego, 60 miembros del personal académico de la Universidad de Schröter escribieron una carta abierta, Wendt defendió una práctica policial racista. “Esperamos que a Rainer Wendt no se le ofrezca un escenario en la Universidad Goethe de Frankfurt”.

Schröter en realidad canceló el evento. No porque los argumentos la convencieron, sino porque no quería ser responsable por el hecho de que se habían producido lesiones durante una operación policial.

En mayo de este año había llegado el momento nuevamente. Esta vez debería haber un evento de velo. Schröter invitó a aquellos con una amplia gama de opiniones. Ahora los ataques venían tanto de la izquierda como de la derecha. Los activistas exigieron la expulsión de Schröter. La dirección de la universidad los respaldaba, 700 partes interesadas se registraron. Al final, casi ningún manifestante vino.

En todos estos casos, se trata menos de intercambiar argumentos que difamar a otros exagerándolos de tal manera que ya no tenga que hacer la tediosa tarea de tratar de entender su razonamiento, porque la otra persona es racista, fascista o extremista de izquierda es

AfD está tratando de hacer creer a sus partidarios que tales acciones solo provienen de la izquierda, de una presunta policía de opinión dominante que apunta a silenciarlas y otros derechos. De hecho, la derecha tiene instrumentos similares en su repertorio.

En noviembre de 2018, los hombres irrumpieron en una conferencia del investigador de idiomas Eric Wallis, entonces jefe del centro regional de cultura democrática en Mecklemburgo-Pomerania Occidental, en la Universidad de Greifswald. Wallis dice que acababa de hablar sobre “lavar el cerebro, enmarcar la xenofobia”, cuando un grupo irrumpió en la sala de conferencias y levantó una pancarta: “Todavía se puede decir su opinión”.

El cartel tenía el símbolo del movimiento de identidad de derecha. Los perturbadores han llamado “tradición, término multicultural”, dice Wallis. Sospecha que estaban tratando de ser expulsados ​​de la habitación para mostrar que su opinión fue suprimida. “Pero no quería dejarla hacer eso”.

Wallis invitó a los manifestantes a una discusión después de su conferencia. Espera intercambiar ideas con ellos. Los hombres, se puede ver en una grabación de la acción, luego salieron de la habitación.

Aparentemente, es atractivo para muchos presentarse como víctimas de intimidación e intolerancia. Quizás el llamado de Garton Ash a la autoconfianza ayude aquí. Y la comprensión de que muchos de los que participan en estos debates también se preocupan por determinar su propia posición en una sociedad que está polarizando y experimenta un resurgimiento de las categorías “izquierda” y “derecha”, que se consideran obsoletas. Se trata de asegurarse de que usted es el correcto. Para comprender estos mecanismos, ayuda una mirada más cercana a la génesis del caso Lucke.

Fue el Asta en Hamburgo que publicó una declaración en palabras clave a fines de julio, cuando quedó claro que Lucke regresaría a la universidad. “Dicha persona no pertenece a una universidad, y la Universidad de Hamburgo en particular puede abstenerse con confianza de regresar”. Mientras tanto, los representantes estudiantiles mismos opinan que esto no fue tan sabio. A pesar de su “pasado crítico”, Lucke “tiene todo el derecho de regresar a la universidad”, dice la última publicación.

Bernd Lucke iba a dar su primera conferencia el 16 de octubre. El Asta había invitado a un mitin anunciado hace mucho tiempo frente al auditorio. Vinieron estudiantes, ciudadanos interesados, las “abuelas contra la derecha” y representantes de Antifa.

Varios videos circulan en Internet, que luego sucedió en el interior. Puedes ver a Bernd Lucke agachado en el auditorio, sonriendo, con las banderas de Antifa sobresaliendo. En el escenario, los representantes de Asta intentan calmar a la multitud con un megáfono. En otro video puedes escuchar a los estudiantes cantando y aplaudiendo, tiene un poco de un campamento de vacaciones. “El ambiente era tranquilo”, dice el orador de Asta, Leo Schneider. “Incluso si se dibujara otra imagen en el exterior, para que Lucke pudiera estilizarse como una víctima”. La policía no intervino.

Durante mucho tiempo se ha discutido en Internet si la acción en Hamburgo es un ataque a la libertad de expresión en Alemania. Las dos primeras líneas: »A nadie le debe gustar lo que Bernd Lucke tiene que decir. Pero de manera similar, los estudiantes nacionalsocialistas de la época expulsaron a los profesores judíos de las universidades », tuiteó el político local Thomas Ney, que se sienta en el consejo municipal de Oranienburg para los piratas. “No sé si Antifa es consciente de esta similitud metodológica”.

Como argumenta el lado opuesto, un tuit de Robin Mesarosch, oficial de medios en la oficina del Bundestag del Ministro de Relaciones Exteriores, Heiko Maas, ilustra: “Bernd Lucke es el fundador del partido nazi alemán más exitoso desde el NSDAP. No ha perdido nada en una sala de conferencias. Esta no es una cuestión de derecho laboral, sino social. Los estudiantes en Hamburgo están salvando el honor de esta sociedad. «

Más no es posible.

El presidente de la Universidad de Hamburgo es Dieter Lenzen. Este año celebra el centenario de su universidad, que acaba de ingresar por primera vez en la liga de once universidades de excelencia alemanas. Difícilmente podría haber ido mejor para Lenzen, pero de repente se trata de Lucke.

Para que ahora pudiera dar su conferencia en el tercer intento, la ciudad de Hamburgo y la universidad incurrieron en costos “como nunca antes habíamos experimentado”, dice Lenzen. Los estudiantes informaron que tenían miedo de sentarse en la conferencia, el personal técnico se había negado a trabajar en el área alrededor de la sala de conferencias Luckes. “Solo alguien puede juzgar si alguien experimenta una experiencia tan estresante”, dice Lenzen. “También tenemos una generación muy sensibilizada, que está muy en contra de la violencia por su propia imagen”.

In Göt­tin­gen ver­hin­der­ten De­mons­tran­ten eine Le­sung des ehe­ma­li­gen In­nen­mi­nis­ters Tho­mas de Mai­ziè­re aus des­sen Buch »Re­gie­ren«.

Leo Schneider y Niklas Stephan, responsables de asuntos sociales y antidiscriminación, se sientan en la sucursal de la Universidad de Hamburgo. Ambos estudian ciencias políticas, parecen agotados y un poco desconcertados por cómo surgió todo, es decir, de forma diferente a la deseada. Primero las hostilidades desde la red con el tenor de que la izquierda son los nuevos nazis. Luego, la discusión de una hora después del primer escándalo, Lucke contra tres representantes de Asta, moderados por Lenzen.

Stephan, de 22 años y sudadera, recuerda con inquietud. »Lucke es un profesional político, es profesor, se sienta regularmente en programas de entrevistas. Puso trampas retóricas «, dice el estudiante. Es por eso que el Asta ya no quiere hablar con Lucke en el futuro. “No tiene sentido”. Además, de todos modos no querías hablar con racistas. Mientras Lucke no “se distancie de las declaraciones racistas, no vemos ninguna base para la discusión”.

Sobre todo, los dos lamentan cómo “el discurso ha cambiado”, dice Stephan. Es solo una cuestión de “si los izquierdistas que expresan sus opiniones a través de protestas legítimas restringen la libertad de expresión”. Eso es “absurdo”, dice el estudiante y agrega: “Estamos moralmente en lo cierto”.

Enserio? De hecho, la cuestión de cómo la sociedad debe lidiar con un derecho fortalecido es más difícil de responder de lo que muchos piensan. El sociólogo Armin Nassehi de la Universidad de Munich la ha tratado mucho en los últimos años. Publicó un intercambio de cartas con el editor de derecha Götz Kubitschek, lo que le valió la acusación de que estaba causando conversaciones misantrópicas para ingresar a la sociedad civil.

El argumento de que los políticos de AfD o las personas con ideas supuestamente correctas no deberían tener espacio para palabras está muy extendido en el medio izquierdo. El diálogo con los derechos está mal visto porque supuestamente hace que su contenido político sea socialmente aceptable. “Sería el último en decir que el pensamiento de derecha no representa un peligro”, dice Nassehi, “pero es muy ingenuo pensar que el poder de las ideas falsas puede limitarse al mantenerlas alejadas”. ««

Las afirmaciones del nuevo derecho de que es el único que aborda abiertamente los tabúes atraen a los votantes. En Alemania, a nadie se le impide decir lo que piensa, dice Nassehi. Pero el problema es Internet, que produce dos cosas contradictorias: »La posibilidad gratuita de decirlo todo. Y la oportunidad ilimitada de tener todo cubierto. También para entradas razonables. «De ahí el sentimiento de falta de libertad.

In Pots­dam kam es 2010 zu Pro­tes­ten ge­gen den um­strit­te­nen Best­sel­ler­au­tor Thi­lo Sar­ra­zin.

Quizás el caso del editor Stefan Kruecken ilustra cómo se produce este sentimiento. Junto con su esposa Julia, Kruecken dirige una pequeña editorial de literatura en el norte de Alemania. Hace tres semanas, habría respondido a la pregunta de Allensbach sobre si hay que tener cuidado con lo que se dice en Alemania con un movimiento de cabeza. Una entrada de Facebook sobre Bernd Lucke en su editorial Ankerherz sacudió esta certeza.

Después de la fallida conferencia inaugural de Lucke, Kruecken escribió: »Lo que sucedió hoy en la Universidad de Hamburgo debería ser motivo de preocupación para todos los que viven nuestra democracia. Regañar a Bernd Lucke como un ›cerdo nazi‹, prohibirle la palabra, gritarlo bajo la bandera de Antifa, eso es profundamente antidemocrático.

Ankerherz no es un editor cercano a la AfD. Por el contrario: el libro más exitoso »Sturmwarnung« es la biografía de un capitán de Hamburgo, que creció en ruinas de guerra como hijo de nazis convencidos y ahora ve en peligro la tolerancia y el cosmopolitismo. Ankerherz ha estado publicando comentarios contra AfD y Pegida durante años, lo que ha traído amenazas de muerte a la editorial. Pero ahora, según Kruecken, se recopilaron más de 5,000 comentarios en 72 horas, advirtiéndole que la democracia estaba en peligro.

Kruecken fue insultado como un “abrazador nazi” o “Lucke-Ficker” que se suponía que debía comprar un uniforme negro y alfileres en la solapa. “No me centres” y “Tú, extremista medio” fueron dos de los insultos que las muletas leían a menudo, como si el enemigo peligroso hubiera sido encontrado en el centro político.

Lo que más le preocupaba no era tanto el “rugido de odio de la jungla de Facebook”, dice Kruecken, sino las entradas de partidarios que dijeron que vieron las protestas contra la conferencia de Lucke tan críticamente como él, pero no se atrevieron a decir eso abiertamente.

Pero tal vez el tono no ha cambiado tanto, tal vez solo ha aumentado el anhelo de armonía y seguridad. Debido a que el debate político siempre ha sido duro, siempre ha habido mobbing. El antiguo presidente de CSU, Franz Josef Strauss, por ejemplo, en 1974 describió a las “ratas rojas” que había que perseguir “a dónde pertenecen: en sus agujeros”. En 1984, Joschka Fischer habló con el vicepresidente del Bundestag, Richard Stücklen (CSU), quien, con permiso, era un “imbécil”.

Las comparaciones nazis siempre han sido particularmente populares. El premio Nobel de la Paz Willy Brandt describió al político de CDU Heiner Geißler en 1985 como el “peor agitador” desde Joseph Goebbels; En 2002, Helmut Kohl grabó al entonces presidente del Bundestag, Wolfgang Thierse, quien fue “el peor presidente desde Hermann Göring”.

En la década de 1950, se asaltaron los escenarios y las asambleas de los oradores, se derribaron carteles, incluso con el respaldo desde arriba. El canciller de la CDU, Konrad Adenauer, agradeció a los jóvenes del partido después de su victoria electoral en 1953 por “a menudo librar la guerra de carteles con los puños”. En la atmósfera altamente politizada de fines de la década de 1960, la violencia se intensificó en ambos lados. Hubo más de 200 heridos en la campaña electoral de 1969.

Y, sin embargo, lo que entendemos por política hoy ha cambiado. Los principales conflictos, como describe el autor y empleado berlinés de la Fundación Friedrich Ebert, Marc Saxer, ya no son materiales, sino culturales. En lugar de conflictos de distribución, se negociarían cuestiones de actitud. Justicia de género? En esencia, este es el conflicto sobre las mujeres que desean más: más influencia, más poder, más dinero. Y que los hombres tienen que rendirse. Sin embargo, sobre todo, se negocia la moral sexual. Cambio climático En realidad, un conflicto sobre grandes cuestiones materiales, cómo limitar el crecimiento y cuánto cuesta, pero analiza cuestiones de cría personal, como evitar la carne y volar, se trata de estilo de vida y actitudes personales. La esfera privada ha sido política durante mucho tiempo.

Los conflictos de distribución de materiales clásicos son, al menos en teoría, más fáciles de resolver. Algunos quieren tener más, otros quieren dar menos, idealmente uno debería estar de acuerdo en algún punto intermedio. Sin embargo, no hay compromisos cuando se trata de conflictos culturales. Especialmente cuando los polos de estos conflictos político-culturales, libertarios y autoritarios, están dominados por posiciones extremas.

Ambos polos son más similares de lo que quieren los combatientes, lo que también es una razón de la dureza del argumento. Ambos tienen la sensación de estar amenazados de que algo está fundamentalmente mal en esta sociedad, que el otro son bárbaros. Y que el otro lado es más poderoso y conectado en red, superior en la gestión del discurso y en aumento de todos modos. Así que ambos polos han desarrollado una mentalidad de castillo de vagones. Y dependiendo de dónde te ubiques, existe, por supuesto, lo bueno y lo moral, y dónde los demás se atrincheran, lo malo y lo amoral.

En tiempos de tal formación de bloque, los traidores son los peores enemigos. Desviados y comprometidos como Baberowski o Schröter o Kruecken o renegados como el editor berlinés “taz” Steffi Unsleber, que acaba de aprender lo que significa estar bajo el fuego de sus propias filas.

Unsleber se había atrevido cuando el Senado de Berlín rojo-rojo-verde planeó la cobertura del alquiler para criticar esto en un tweet y luego en un artículo para el »taz«: los inquilinos de Berlín de hoy se beneficiarían, pero sería más difícil para los recién llegados y para pequeños propietarios que habrían puesto sus ahorros en un condominio. Los planes son “bastante poco solidarios”.

Cuando la factura de la cobertura del alquiler llegó la semana pasada, Unsleber agregó varios tuits. Fueron compartidos miles de veces, y fueron atacados con dureza como “silbatos delgados neoliberales”, “basura sin vida”, “mierda privilegiada”.

Es muy posible que la indignación fuera particularmente grande porque alguien del campamento supuestamente abandonado criticó un proyecto del corazón de este campamento abandonado. En tiempos de calor como este, las filas generalmente permanecen cerradas.

Unsleber ha bloqueado sus datos en el registro de población porque informa sobre derechos y neonazis con más frecuencia. Ahora está feliz por primera vez de que los extremistas de izquierda no pudieron investigar fácilmente su dirección. Ella firmó en Twitter.

¿Puedes decir todo lo que quieras decir? Por supuesto que no. La libertad de expresión es un gran bien, pero no el más alto de nuestra constitución. “La dignidad humana es inviolable”, dice el artículo 1 de la Ley Fundamental. No insultes a nadie, llama a un gilipollas, incluso si es un gilipollas. A diferencia de casi cualquier otro lugar del mundo, el castigo prohíbe negar el Holocausto.

La libertad de expresión es un derecho fundamental, pero los derechos fundamentales no son ilimitados, aunque solo sea porque algunos compiten entre sí. Sobre todo, la libertad de expresión no protege contra las opiniones de los demás, es decir, contra las críticas de la propia opinión. Cualquiera que quiera hablar debe esperar contra-discurso.

El clima de opinión se ha vuelto más duro. Lo que tiene mucho que ver con la AfD, que ha desplazado el discurso hacia la derecha. Los políticos de AfD dicen cosas que no se han dicho en voz alta durante mucho tiempo; se podría argumentar que han ampliado un poco la libertad de expresión y, por otro lado, están utilizando estos debates para presentar la libertad de expresión como limitada: una profecía autoafirmativa.

El sábado, un día antes de las elecciones en Turingia, Björn Höcke, figura decorativa del “ala” nacional-nacional de la AfD, se encuentra en un escenario en Erfurt, especialmente construido para él en el lugar más destacado de la ciudad. A la derecha e izquierda del escenario hay dos hombres jóvenes con enormes banderas alemanas en los vehículos. Cuando Höcke hace una línea de golpe, agitan el negro, el rojo y el dorado.

La libertad de expresión es uno de los temas favoritos de Höcke, se ajusta bien a su estrategia: quiere debilitar la confianza en la democracia, los partidos establecidos, los medios de comunicación. Y entonces dice: “Vemos cómo la única fuerza de oposición relevante, y esa es la AfD, está siendo combatida por un establecimiento político-mediático”. El derecho central en una democracia, la libertad de expresión, se suprime con la ayuda de la corrección política. Luego señala: “El establecimiento de medios políticos de este país ha transformado nuestra democracia en un estado mental”. Se agitan las banderas, el público abuchea y aplaude.

Höcke es objeto de un interesante caso legal sobre libertad de expresión, que se llevó a cabo ante el tribunal administrativo de Meiningen, Turingia. La pregunta era si uno podía llamar a Höcke fascista en un mitin. El ayuntamiento de Eisenach había prohibido esto, pero fue demandado en la corte a fines de septiembre.

En su justificación para el juicio, los jueces enfatizan que este no es un juicio de valor fuera de lo común que es discutible, y que hay una base fáctica verificable para este reclamo. El motivo de la sentencia se refiere a un libro de entrevistas de Höcke, que se publicó en junio del año pasado. Dice que finalmente se requiere un nuevo líder. Se deben excluir partes de la población, especialmente los migrantes. Höcke aboga por “limpiar Alemania”. Con una escoba fuerte, una “mano firme” y un “capataz” deberían acabar con el desastre. Le explicó a Hitler que fue “retratado como absolutamente malvado” y que no era tan “blanco y negro”.

Entonces Höcke puede ser llamado fascista. Viva la libertad de expresión. Especialmente cuando se basa en hechos.

En la noche de las elecciones en Turingia, se convierte en un dicho popular: Höcke, el fascista. Annalena Baerbock, líder de los Verdes, es la primera en llamarlo así, muchos la siguen. Höcke, el fascista, decir esto esta noche tiene algo que ver con el miedo, pero también con la satisfacción. En la ronda en vivo de los principales candidatos en el MDR, Green Anja Siegesmund incluso se lo dice a la cara.

Y jorobas? Tiene esa mirada parpadeante. Pero no muestra indignación de su parte, ni miedo. En cambio, casi algo así como una sonrisa, como si estuviera contento de ser insultado.

Höcke y Lucke separan mucho más que unas pocas letras, tienen poco en común, una es fascista y la otra no. Pero aprendieron una lección en esta obra llamada Libertad de expresión: cuanto más fuerte los llames malvados, más los beneficia.

Tobias Becker, Anna Clauß, Silke Fokken, Lothar Gorris, Armin Himmelrath, Peter Maxwill, Ann-Katrin Müller, Miriam Olbrisch, Klaus Wiegrefe

Fuente: https://magazin.spiegel.de/SP/2019/45/166737822/index.html

Traducido con Google Translate

Sin Comentarios

Aún no hay comentarios.

Escribe tu comentario: