Historiador irlandés sobre el Brexit – Spiegel – 19.10.2019

¿Deseas entender sobre el Brexit?

Recomiendo leer esta entrevista a un ilustre profesor de  la Universidad de Cambridge

“Si hay un poder que puede sostenerse por sí solo, entonces es Gran Bretaña”
Exclusivamente para suscriptores
El reino sobrevivirá al Brexit, dice el historiador irlandés Brendan Simms. Pero la UE aún no ha entendido cuán serio será un descanso para ellos. Por Romain Leick

Esta entrevista fue publicada en SPIEGEL el 14.12.2018.

Brendan Simms, de 51 años, es profesor de Historia de las Relaciones Internacionales en la Universidad de Cambridge. El irlandés nativo es autor de numerosas publicaciones, incluida “Lucha por la supremacía, una historia alemana de Europa desde 1453 hasta hoy”. A principios de marzo, “Los británicos y Europa: mil años de conflicto y cooperación” (DVA), en el que describe los puntos bajos y destacados de las relaciones británico-europeas, aboga por una asociación cercana más allá del Brexit.

SPIEGEL: Profesor Simms, Gran Bretaña siempre ha sido parte de Europa. Los británicos pueden abandonar la Unión Europea, pero ¿pueden abandonar Europa?

Simms: Ciertamente no. Gran Bretaña no puede renunciar a su vecindario europeo. La historia de Gran Bretaña fue moldeada por Europa, y seguirá siendo moldeada por Europa. La pregunta clave es si el Reino Unido podrá encontrar un papel independiente en esta Europa.

SPIEGEL: Fuera y dentro, ¿cómo se supone que funciona? Todo el proyecto europeo se basa en el hecho de que los estados nacionales renuncian a una parte cada vez mayor de su independencia.

Simms: Todo depende de si Londres puede restaurar los elementos de su estado que se han perdido en el proceso de integración europea. Y si eso tiene éxito, debe aclararse cómo el Reino Unido puede ocupar significativamente su posición en Europa, pero fuera de la UE. El resultado sería una especie de confederación entre la isla británica y un continente federado.

SPIEGEL: Gran Bretaña siempre ha tenido una posición diferente y muy especial en Europa. Pero casi siempre fue un actor determinante, un maestro de sí mismo, un sujeto de la política europea, no un simple objeto. ¿Podría esta relación cambiar ahora? ¿No mostraron las agonizantes negociaciones sobre el Acuerdo de Retirada que Gran Bretaña es un prisionero de Europa?

Simms: Soy historiador, no profeta. No lo se. Sin embargo, supongo que no se convertirá en un objeto, sino que seguirá siendo un sujeto creativo en el sistema europeo. Ahora depende de si habrá o no un acuerdo modificado en el sentido británico, sin las restricciones y restricciones proporcionadas anteriormente. En este último caso, Londres se enfrenta al desafío de superar las conmociones de un no acuerdo. Pero la capacidad de recuperación británica nunca debe subestimarse.

SPIEGEL: Hasta ahora, Brexit y la forma en que se maneja son una catástrofe previamente anunciada y esperada. Al final, para la UE, la pregunta podría ser: ¿nos dejará el Reino Unido como amigos o enemigos?

Simms: Si Gran Bretaña y la UE se dividieran en enemistad, una perspectiva que hasta hace poco parecía inimaginable, pero que ahora se ha deslizado al estrecho ámbito de las posibilidades, cambiaría muchas cosas para el continente.

SPIEGEL: ¿Por supuesto para peor? ¿Más que para los propios británicos?


Simms: La geopolítica europea debería ser completamente repensada. Tienes que imaginarlo como si el continente tuviera que ver repentinamente con un segundo polo desconcertante en su flanco occidental al lado del polo negativo de Rusia en su lado oriental. El cerco es algo muy familiar para los alemanes. Casi siempre es el resultado de errores propios. En el corto y mediano plazo, Gran Bretaña enfrenta grandes recesiones económicas, una fase caótica que podría ser el equivalente a la guerra. Tendría que encontrar nuevos mercados y analizar sus compromisos de seguridad con Europa Central y Oriental, que se basan en el supuesto de que los territorios al oeste de la frontera rusa son territorios amigos.

SPIEGEL: ¿Pero el aislacionismo nunca ha sido una solución para la isla británica?

Simms: Sería un desastre. Pero no tengo dudas de que el Reino Unido sería capaz de superar el desastre. Por otro lado, la UE trataría con un actor, la quinta potencia económica más grande del mundo, la cuarta potencia militar más grande, con un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU. Gran Bretaña puede mirar hacia atrás en muchos siglos de historia estatal continua, sin una ocupación hostil. Si hay un poder en Europa que puede sostenerse por sí mismo y sobrevivir por sí solo, es Gran Bretaña. Mil años de conflicto y cooperación en Europa siempre han sido una lucha por la supervivencia en el Reino Unido. Lo volverá a hacer, ¡podemos hacerlo! La única pregunta es por qué todos realmente tenemos que pasar por allí.

SPIEGEL: ¿Podría la UE terminar siendo más desplumada que la orgullosa Gran Bretaña?

Simms: A la larga, sí. La UE pierde un componente altamente dinámico, eficiente y bien organizado, el 15 por ciento de su producción económica, aproximadamente el 13 por ciento de su población. La Europa continental se debilitaría enormemente, primero por la salida misma, luego más por una relación hostil posterior. Eso no podía dejar a la OTAN indiferente.

SPIEGEL: ¿Es la historia del Brexit una serie de malentendidos y juicios erróneos en ambos lados? Los británicos subestimaron la unidad de la UE; Bruselas, por otro lado, ha hecho poco para facilitar la aprobación del Parlamento en Londres para el Acuerdo Brexit.

Simms: dos cosmovisiones diferentes han chocado. Cuando David Cameron comenzó el referéndum, partió de la premisa de que el Reino Unido era una entidad separada, que al menos era posible vivir fuera de la UE. Reclama acertadamente un estatus excepcional en Europa. La UE no puede aceptar eso; Su lógica de integración gradual pero imparable no prevé el papel especial de un estado en particular. En su opinión, todos deben ser iguales. Bruselas carece de la red intelectual para comprender la excepción británica.

SPIEGEL: La pregunta es si la excepción aún está justificada. ¿No tenía que presentar la UE prueba de respeto propio de que la renuncia es un error?

Simms: Ella definitivamente quiere evitar que Brexit parezca exitoso. Sin embargo, desde un punto de vista histórico, puedo decir que nadie ha tratado de castigar al Reino Unido sin incurrir en un castigo por sí mismo. Gran Bretaña no es Grecia. Grecia podría ser castigada, porque sin la UE, sería Grecia nuevamente. Pero el Reino Unido fuera de la UE no es solo un país europeo como cualquier otro.

SPIEGEL: El problema permanente británico se remonta a la época de la adhesión en 1973. Londres quería formar parte de una unión aduanera y sindical, sin apoyar el proyecto de una integración cada vez más estrecha. En algún momento, ¿tenía las cartas sobre la mesa para exponer el juego equivocado?

Simms: No diría que ambas partes han jugado póker y farol. El gusano del malentendido estuvo en él desde el principio, tienes razón. La UE nunca se dejó en claro qué es realmente y qué quiere ser, hasta hoy. Por el contrario, los defensores de la adhesión de Gran Bretaña en 1973 y el primer referéndum sobre membresía en 1975 dejaron muy claro que la membresía no debería poner en peligro la soberanía británica. El Reino Unido entró en la Comunidad Europea en un momento en que le estaba yendo muy mal en términos económicos, y cuando la Comunidad trabajaba principalmente de acuerdo con las reglas de cooperación intergubernamental, más intergubernamental que supranacional. Si hubiera faltado uno de estos dos puntos, lo más probable es que no hubiera ocurrido la adhesión, al menos eso supongo.

SPIEGEL: En retrospectiva, ¿no habría sido mejor para ambas partes?

Simms: Una pregunta realmente interesante que me ha causado mucho dolor de cabeza. En vista de las dificultades, respondería que sí. Nos hubiera ahorrado mucho. Hoy estamos atrapados en una paradoja: la UE es demasiado débil para hacer lo que debe hacer: asegurar la unión monetaria, proteger las fronteras del espacio Schengen y defenderse. Pero es demasiado fuerte y demasiado invasivo para dar a Gran Bretaña la libertad de permanecer en la Unión con una conciencia establecida. Conciliar ambos sería un logro considerable.

SPIEGEL: Londres no siempre ha sido un oponente de una Unión Europea integrada. Winston Churchill predicó a los europeos en su famoso discurso en Zurich en 1946 para dar este paso lo más rápido posible.

Simms: Eso era cierto solo para el continente, no pensó en dejar entrar a Gran Bretaña en su visión. Gran Bretaña ha estado ansiosa por apoyar el enfoque de Europa desde el principio, pero desde afuera, no desde adentro, como promotor, no como miembro. La razón principal de esta resistencia fue que, en la opinión pública británica, la unificación europea fue un intento de sanar algo que nunca se había roto en la isla. El postnacionalismo nunca ha sido una opción atractiva para Gran Bretaña, que en los tiempos modernos puede mirar hacia atrás en la continuidad ininterrumpida de su soberanía democrática, sin revolución, sin grandes derrotas en la guerra, sin dictadura, sin invasión extranjera. Eso crea una conciencia nacional completamente diferente. Los padres fundadores europeos actuaron después de la Segunda Guerra Mundial desde una experiencia completamente diferente en un espíritu completamente diferente. Su pensamiento estaba determinado por el colapso interno de Europa, que los británicos no habían sufrido.

SPIEGEL: ¿Fue el error británico retrasar la integración europea realmente deseada desde adentro hacia afuera, en lugar de alejarla de una distancia benevolente desde el exterior?

Simms: Hoy vemos que los estados y las personas del continente se están convirtiendo en euroescépticos, y se están volviendo cada vez más. Al mismo tiempo, impulsa la ambición, un gran poder para ser un jugador global en el mundo, que no pueden ser sin una unión política supranacional completa. Esa es la contradicción básica de la UE.

SPIEGEL: ¿Esta conciencia dividida determina la política europea alemana, que sigue frenando el desarrollo de la unión monetaria y al mismo tiempo trata de dictar sus reglas?

Simms: Los alemanes parecen haber perdido la comprensión de que el proyecto europeo tenía como objetivo evitar el resurgimiento de un estado nación alemán y, en cambio, incrustar a Alemania en un todo más amplio. El hecho de que Angela Merkel no haya abordado adecuadamente la iniciativa del presidente francés Emmanuel Macron es testigo de esto.

SPIEGEL: ¿Cómo podría ser el papel de Gran Bretaña en Europa después del Brexit?

Simms: Por el momento, la UE está prohibiendo que Londres tenga un papel en Europa después de irse. Sin embargo, Gran Bretaña debería poder acompañar la continuación de la integración europea de manera consultiva y asociativa para contribuir a una política exterior, de seguridad y defensa europea. Mi argumento como historiador es: los británicos siempre han jugado un papel en Europa. Si se les niega, los tomarán solos, a expensas de Europa. Tendremos que adaptarnos a algún tipo de cogestión.

SPIEGEL: Bastante arrogante. La recolección de pasas debe evitarse desde el punto de vista de la UE. Después de todo, ¿por qué a los europeos continentales les resulta tan difícil aceptar la excepción británica, cuando debe ser tan obvio como usted afirma?

Simms: la divergencia se basa en un paralelogramo simple de fuerzas. Alemania es estructuralmente tan fuerte y tan amenazante como el hegemón que tiene que disolverse en Europa, le guste o no. Los otros estados europeos son demasiado pequeños o demasiado débiles para sobrevivir solos; necesitan protección a través de un todo más grande. Ambas no son ciertas para Gran Bretaña.

SPIEGEL: ¿Pero eso sigue siendo cierto hoy? ¿El enfrentamiento tiene que decidirse como una lucha de brazos en el patio de la escuela?

Simms: Todo el mundo sabe quién fue más fuerte en 1945 y en los primeros días de la Comunidad Europea. Hoy ya no estamos seguros de eso. Por lo tanto, la tentación es genial para aclararlo nuevamente con la lucha del brazo. Encuentro su analogía apta. Los conflictos más peligrosos no son el resultado de un conflicto de intereses, sino de un error de cálculo de las fuerzas en el equilibrio de poder que hace que un lado imponga su voluntad al otro.

SPIEGEL: ¿Cree seriamente que los europeos de la UE están cometiendo el error que los alemanes han cometido a menudo en su historia?

“Si hay un poder en Europa que puede sostenerse por sí solo, entonces Gran Bretaña”.

Simms: Creo que sí, sí. La UE cree que el equilibrio de poder ha cambiado a su favor. Es por eso que Bruselas se inclina a dejar que suceda. La UE quería que Gran Bretaña se involucrara en un acuerdo unilateral, injusto y asimétrico sobre el Brexit. Por supuesto, sería mucho mejor si nos hubiéramos librado de esta lucha. Dejará huellas en la memoria.

SPIEGEL: El Reino Unido es una unión de cuatro países, Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte. Estás conectado en una identidad británica. ¿Por qué Gran Bretaña no puede aceptar este modelo para Europa?

Simms: Personalmente, creo que sería genial tener esa proyección. Sería la versión británica de Europa, una Europa británica en lugar de una Gran Bretaña europea. La confrontación en Europa, sin embargo, se trata de la contradicción no resuelta entre una confederación o una federación supranacional o multinacional. Gran Bretaña ha resuelto este problema por sí mismo, lo ha hecho la Unión. Inglaterra como estado no ha existido desde 1707.

SPIEGEL: Bueno, pero ¿no es el Reino Unido una Inglaterra extendida?

Simms: Podría decirlo, pero el hecho es que no hay una Inglaterra separada. El acuerdo fue un evento, no un proceso. Lo contrario es cierto en el continente: la integración es un proceso interminable, no un evento. Gran Bretaña diseñó su propio orden interno, no se le impuso. La soberanía británica se basa en la autodeterminación a través de una unión parlamentaria. Democracia, derecho, finanzas, defensa están unidos en una mano.

SPIEGEL: ¿Mientras estas funciones aún están dispersas en el continente?

Simms: La democracia todavía es apoyada por los estados nacionales. Se retira la responsabilidad por la moneda común. La defensa está a su vez anclada en otra parte. El poder en Europa se ha atomizado, no está cerca. Para mí, esta es toda la paradoja del Brexit: cómo una entidad tan incoherente busca poner orden en una entidad coherente y recuperar el apóstata.

SPIEGEL: Desde la perspectiva de la UE, la decisión británica no solo es errónea, sino estúpida, incluso un poco equivocada. Por el desafío absurdo de un país que ya no puede soportar no ser una superpotencia.

Simms: La UE sería mal aconsejada si pensara que no tendría que preocuparse demasiado, como si solo los británicos tuvieran un problema. Por el contrario, tendría que aprovechar la oportunidad para reformarse.

SPIEGEL: ¿Gran Bretaña, como se escucha a menudo en el continente, sufre de nostalgia, bajo el dolor fantasma de la grandeza imperial perdida?

Simms: Esta sospecha me parece infundada. Ya durante la adhesión de la UE hace 45 años, el conflicto se centró en la preservación de la soberanía, no en la dimensión de la Commonwealth. Inglaterra, y más tarde el Reino Unido, era una potencia eminente en Europa mucho antes de la creación del Imperio. El Imperio nunca fue un fin en sí mismo, sino siempre un medio para fortalecer y reflejar la posición de Gran Bretaña en Europa. Después de la pérdida del Imperio, Gran Bretaña siguió siendo una potencia importante en el mundo. El Imperio ya no existe, pero para Gran Bretaña hay un mundo fuera de Europa.

SPIEGEL: Profesor Simms, le agradecemos por esta entrevista.

Fuente: https://www.spiegel.de/plus/brexit-wird-europa-haerter-treffen-als-grossbritannien-sagt-ein-historiker-a-00000000-0002-0001-0000-000161350466

Traducido con Google Translate

Sin Comentarios

Aún no hay comentarios.

Escribe tu comentario:

Editor: Willi Noack | Administración Técnica: Jose Carlos Choque Y. | Creatica Ltda.