Anhelo por el hombre fuerte – Spiegel – 9.6.2018
Democracia Vladimir Putin, Donald Trump, Recep Tayyip Erdogan, Xi Jinping: Una clase dominante autoritaria está cambiando el mundo. El sistema democrático también se está erosionando en muchos estados del oeste. ¿Cómo se explica el éxito de los autócratas?
En realidad, el presidente ruso Vladimir Putin no está particularmente interesado en el fútbol. Es un artista marcial, y le encanta el hockey sobre hielo. Pero si abre la Copa Mundial de fútbol en Moscú el próximo jueves, será el anfitrión perfecto. Un fútbol que emite rayos y recuerda el satélite Sputnik es un símbolo de la Copa Mundial, y mil millones de personas verán cómo Putin celebra a Rusia como un país moderno y fuerte.
Anhelo por el hombre fuerte
Lea el artículo en voz alta
En el ensayo general, en la Copa Confed del verano pasado, Putin dio un largo discurso de apertura a los equipos que esperaban, hablando de la “lucha dura, honesta y justa hasta el último minuto del juego”.
La Copa del Mundo es su evento, Putin puede presentarse a sí mismo y su país ante el mundo. Es la culminación del gran Festival Autocrat en las próximas semanas.
El 24 de junio, será elegido en Turquía. Recep Tayyip Erdoğan quiere ser elegido jefe de estado después del referéndum constitucional del año pasado. Su cuasi autocracia se consolidaría en 2023 o incluso más allá. En caso de que no obtenga la mayoría absoluta en la primera votación, lo cual es posible, incluso frente al aumento de la inflación, y luego en la segunda. Por lo tanto, Turquía, un país en el que unos 170 periodistas están encarcelados y más de 70,000 personas han sido arrestadas indiscriminadamente desde el intento de golpe hace dos años, es probable que se vuelva aún más autoritario.
Y luego está Donald Trump, quien se reunirá con el dictador norcoreano Kim Jong Un el próximo martes en Singapur (consulte la página 84). Luego, el presidente de EE. UU. Debe aprovechar la oportunidad de viajar a Beijing para reunirse con el jefe de estado Xi Jinping, el hombre que desafía a las democracias occidentales más que nadie.
En casa, Trump está atacando una vez más las normas de lo que puede hacer un presidente de los Estados Unidos. Tiene el “derecho absoluto”, dijo, a perdonarse en el asunto ruso. Trump es un presidente electo, aunque uno que quiera poner su poder en lo absoluto y se vea claramente por encima de la ley.
Pone a los hombres, y sólo a los hombres, en el centro de la política mundial, que desprecian la democracia liberal y en su lugar buscan el control absoluto sobre la política y la economía, el poder judicial y los medios de comunicación. Son las figuras dominantes del presente; Ellos son aquellos cuyas decisiones dan forma a nuestro futuro. El mundo globalizado y tecnificado, 24/7 informado e ilustrado de principios del siglo XXI, se encuentra en medio de una recaída en la era del autoritarismo.
Esto no es un lamento de los pesimistas occidentales de la cultura, sino un hallazgo estadístico. Según un estudio reciente de la Fundación Bertelsmann, 3.300 millones de personas viven en un régimen autocrático, y solo el 4,5% de la población mundial, alrededor de 350 millones de personas, viven en una “democracia completa”, la mayoría de ellas en Europa occidental. La unidad de inteligencia del economista británico.
“La democracia está experimentando su peor crisis en décadas”, advierte la ONG Freedom House en su informe anual más reciente. »El derecho a elegir políticos en elecciones libres y justas, la libertad de prensa y el estado de derecho están siendo atacados en todo el mundo”.
¿Cómo se explica esta tendencia global? ¿Son los autócratas tan fuertes o los demócratas tan débiles? ¿Es la democracia liberal un sistema de clima justo que solo funciona sobre la base de una prosperidad creciente y en sociedades relativamente homogéneas? ¿Por qué tanta gente duda de que pueden resolver los problemas del siglo XXI, las consecuencias del cambio climático, la digitalización, el cambio demográfico, la distribución de la riqueza?
La bella seguridad en sí misma de Occidente, de que una mayor prosperidad lleva a más libertad, más comunicación a más pluralismo y más libre comercio a la integración económica, se ha disuelto. Irónicamente, el sistema que se mantuvo después del final de la Guerra Fría como “el único juego en la ciudad”, la única opción, como los científicos políticos de los Estados Unidos, Juan Linz y Alfred Stepan lo plantearon tan sucintamente en 1996, ha perdido su atractivo. La idea de que el triunfo de la democracia sería imparable no se ha cumplido. China solo está mostrando al mundo que el éxito económico y el bienestar social son posibles incluso en un sistema autoritario.
Pero no solo las dictaduras como Bielorrusia, Zimbabwe o Vietnam apenas están intentando cambiar. En todo el mundo, las cortas visitas democráticas son seguidas cada vez más por fases autoritarias, como en Egipto y Tailandia, en Venezuela y Nicaragua. Al mismo tiempo, la democracia liberal se está erosionando en muchos estados del oeste.
Está creciendo, este es quizás el verdadero peligro, no solo el número de autocracias en partes distantes del mundo, sino también la atracción del autoritarismo en Europa. Los elementos individuales también se introducen en los sistemas democráticos, como el desprecio por los partidos, los medios de comunicación y las minorías.
Solo en Italia, un gobierno ha llegado al poder, controlado por el reconocido fanático de Putin, Matteo Salvini. En Hungría, Viktor Orbán ganó claramente las elecciones generales, en un “clima de intimidación”, como señalaron los observadores electorales de la OSCE. Polonia será elegida el próximo año, y el PiS de derecha tiene buenas posibilidades de permanecer en el poder allí.
Los Estados Unidos no se convirtieron en una autocracia bajo Donald Trump, principalmente porque el poder judicial y el congreso aún resisten lo suficiente a los impulsos del presidente. Sin embargo, la democracia liberal se derrumba en la misma tierra que una vez produjo.
En las otras democracias occidentales, la incomodidad también se hace más fuerte. “Hasta hace poco, la democracia liberal no había sido desafiada. A pesar de todas sus deficiencias, la mayoría de los ciudadanos estaban convencidos de su forma de gobierno. La economía creció. Los partidos radicales fueron insignificantes “, escribe Yascha Mounk, politólogo germano-estadounidense de Harvard, en su libro La desintegración de la democracia. Pero luego hubo un golpe rápido: Brexit, la elección de Trump y los éxitos de los movimientos populistas. Mientras tanto, surge la pregunta de si “incluso la supervivencia de la democracia está en peligro”.
Los sistemas políticos de Occidente amenazaron con romperse en “democracias no liberales” y estados de “liberalismo antidemocrático”, escribe Mounk. En algunos, solo prevalecerá la mayoría controlada. Los otros están dominados por instituciones como los bancos centrales, los tribunales constitucionales y las burocracias supranacionales como la Comisión Europea, que podría determinar la política independientemente de la toma de decisiones democrática directa.
“Recuperar el control” fue el eslogan utilizado por la campaña Brexit para ganar la votación. El sentimiento de vivir en una era de pérdida de control puede ser el mínimo común denominador de todos los populistas europeos. Para recuperar el control es su promesa común.
Va de la mano con el deseo de sacudirse el corsé que hace que la vida en Occidente parezca no tener libertad. Todas las leyes, normas, regulaciones y contratos que dictan a las personas, empresas y países enteros cómo comportarse. Lo que se les permite decir y lo que no. Qué se les permite comprar y qué no. Cómo se deben hacer las cosas y cómo no. Por este deseo de imponer sus propias reglas más simples al mundo, los nuevos autócratas y las mentes autoritarias golpean sus chispas.
La democracia rara vez se rompe hoy bajo las manos de hombres uniformados armados; Estas son imágenes del pasado, el golpe es la excepción. Muchos autócratas han llegado al poder a través de elecciones, gobernando en nombre de la gente, y son confirmados regularmente por ellos en referendos.
Pero cuando están en el poder, en Turquía, en Venezuela, en Rusia, ponen a las instituciones democráticas del estado bajo su control. No son grandes ideólogos, son estrategas del poder que usan ideologías, sin siquiera creer en ellas. Utilizan la violencia de una manera mesurada, también una diferencia con respecto a los regímenes de asesinatos en masa del pasado. A veces, un periodista tiene que morir o un oligarca va a la cárcel. De lo contrario, los nuevos autócratas son más sutiles que sus antecesores totalitarios. Por lo general, tienen la amenaza de poder tomar todo de los ciudadanos ingobernables. Sobre todo, dominan el arte negro de la propaganda. Sabes que muchas personas son inseguras, temen al futuro y al extraño. Miedos que fomentan ser al mismo tiempo garantes de estabilidad.
El Aeropuerto de Beijing es como un rayo gigante rojo en el noreste de la ciudad, uno de los edificios más grandes del mundo, comisionado en 2008 después de cuatro años de construcción, y desde entonces el segundo aeropuerto más grande del mundo. Sin embargo, las tres terminales están a punto de estallar. En el sur de la ciudad, por lo tanto, se está construyendo un aeropuerto aún más grande. Se abrirá en 2019, también después de cuatro años de construcción.
Pocos chinos dudan de que el nuevo aeropuerto estará operativo a la hora programada. La experiencia de los últimos 40 años les enseña que la mayoría de las predicciones de su gobierno se cumplen, para bien o para mal, en general, así como personal.
Como el jefe de estado Xi Jinping asumió el cargo en 2013, la economía de China ya era la segunda más grande del mundo. Hoy, cinco años después, ha crecido un 50 por ciento más. Los salarios por hora de los trabajadores se han triplicado en los últimos diez años, duplicando el ingreso disponible de los hogares. Incluso a los chinos más pobres les va mejor hoy que hace unos años, y esperan que sus ingresos sigan aumentando.
Esta expectativa es el instrumento central de poder del Partido Comunista. Los científicos políticos hablan de “legitimidad a través del logro”, un principio de la regla clásica de los estados autoritarios en desarrollo. Los líderes chinos han llevado este principio al extremo. Sus expertos piensan en décadas y dimensiones globales. Dado que los intereses de los individuos les molestan tan poco como los ciclos electorales de los sistemas democráticos, sus planes generalmente aumentan. Hasta ahora, la combinación de plan y economía de mercado funciona.
Pero la economía es solo uno de varios instrumentos. El poder del Partido Comunista, dice el experto en China Minxin Pei, descansa hoy en cuatro pilares: crecimiento robusto, opresión sofisticada, nacionalismo patrocinado por el estado y la integración económica de las élites sociales.
China establece nuevos estándares en el segundo de estos cuatro puntos también. La combinación de leninismo y digitalización ha generado un estado de vigilancia que nunca ha existido antes. Internet, entendida en las democracias occidentales como un medio de libertad de expresión, se utiliza cada vez más en China como un medio de control social, como un barómetro de sentimiento y una herramienta de dirección.
Al mismo tiempo, el liderazgo difunde una gran narrativa patriótica a través de los medios de comunicación estatales e Internet, que, según el contexto, se conoce como el “Sueño Chino” o como el “Renacimiento de la Nación China”. El mensaje es: China, una importante potencia política y económica hasta el estallido de las Guerras del Opio a mediados del siglo XIX, regresa después de más de cien años de humillación y colonización “en el centro de los asuntos mundiales” – dijo el Presidente Xi en el XIX Congreso del Partido en el octubre. Esta narrativa funciona de dos maneras. Se consolida un consenso nacionalista y exuda la creciente autoconfianza de Beijing.
Hasta ahora, el liderazgo ha estado contento con la proyección idealista y económica de su poder. A diferencia de sus rivales geopolíticos, Estados Unidos y Rusia, China evita las aventuras militares como en Ucrania o el Medio Oriente. Pero su comportamiento agresivo en el Mar de China Meridional, el rearme militar muestra: Eso no tiene por qué ser así.
Hace un año, Beijing organizó una notable reunión cumbre sobre el mayor proyecto de desarrollo del siglo: la Nueva Ruta de la Seda. Fue Recep Tayyip Erdoğan de Turquía, Rodrigo Duterte de Filipinas, Viktor Orbán de Hungría, Vladimir Putin de Rusia. Estacionaron sus máquinas gubernamentales en la pista del aeropuerto de la capital china y se dirigieron a la Gran Muralla, donde Xi les contó sobre un nuevo mundo. Fue una reunión de personas de ideas afines. Aunque los políticos occidentales también fueron invitados, estaban extrañamente fuera de juego.
La Nueva Ruta de la Seda forma el núcleo de la política de desarrollo china del siglo XXI. A primera vista, un gigantesco proyecto de infraestructura que conectará a China, África y Europa. En realidad, también es un plan para un nuevo orden global dominado por China.
China dará ejemplo, dijo Xi en la cumbre, uniendo Oriente y Occidente en “paz”, “armonía” y “prosperidad”: “Estamos listos para compartir nuestros métodos de desarrollo, pero no tenemos intención de unirnos a nosotros”. para interferir en los asuntos de otros países. “Cinco veces la palabra” dinastía “apareció en su discurso, y nueve veces la palabra” invertir “. “La democracia”, “el imperio de la ley” y la “libertad de expresión” faltaban.
La dictadura del desarrollo chino es el mayor desafío económico, político e intelectual del orden mundial liberal. Debido a su tamaño y población, China crea dependencias económicas de las que los estados más pequeños en su periferia difícilmente pueden escapar. Pero incluso los políticos y los líderes empresariales de las naciones industriales occidentales sucumben al dinamismo y la eficiencia del modelo chino.
El programa de desarrollo de New Silk Road, dijo que el CEO de Siemens, Joe Kaeser, en el Foro Económico Mundial en Davos, reemplazará a la actual Organización Mundial de Comercio “le guste o no”.
De hecho, es fácil sentirse abrumado por los números. De los 25.000 kilómetros de vías ferroviarias de alta velocidad tendidas en diez años. Las megaciudades que fueron arrancadas del suelo. Especialmente en el contexto de las deficiencias alemanas: una política de transporte que a menudo no está a la altura de los desafíos del futuro; una inadecuada red móvil y de banda ancha; Edificios públicos miserablemente planificados y ejecutados.
Además, las empresas chinas gastan casi tanto dinero en investigación y desarrollo como sus homólogos alemanes. El momento en que los chinos confiaban en las ideas de Occidente está llegando a su fin. En el desarrollo de la inteligencia artificial, sus empresas ya se están midiendo contra Silicon Valley.
Migración, cambio climático, digitalización, demografía: en ninguna parte hay una discusión tan abierta sobre estos desafíos como en las democracias occidentales, y sin embargo, a menudo no parece que estemos en posición de enfrentarlos. La libertad, al parecer, no es una condición necesaria para la creatividad empresarial o social.
Tienes que dejar que eso se hunda primero en toda su consecuencia. Porque la creencia de que la garantía de las libertades individuales hace que nuestro sistema sea superior a los demás constituye el núcleo de nuestra autoimagen. Eso debería estar mal ahora?
Es al menos diferente. Hay una alternativa con China.
Durante muchos siglos, China estuvo bien desarrollada cultural, tecnológica, militar y civilmente. Hace unos 200 años, sin embargo, Occidente dependía del “Reino Medio”. Esto tenía que ver con la Ilustración, con la ciencia, la investigación y la tecnología de armas. Todo esto ya no es un privilegio de Occidente hoy. Por lo tanto, esta época podría terminar ahora. No tiene que ser así. Pero la posibilidad es concebible.
Hace un año, los encuestadores pidieron a los rusos que nombraran a las “personas más importantes de todos los tiempos y pueblos”. Lenin fue nombrado zar Pedro I, Napoleón, el dictador Josef Stalin. Entre todos los muertos, un hombre vivo destacó: Vladimir Putin, terminó segundo detrás de Stalin.
El presidente de Rusia ya se ha transformado en una figura histórica para los rusos mientras gobierna. Ya no es un político, sino la encarnación mítica de la nación: “Mientras haya Putin, habrá Rusia. No Putin, no Rusia “, dijo un alto funcionario del Kremlin en 2014.
Sucedió que una gran mayoría de los rusos reeligieron a Putin en marzo, sin presentar un programa electoral o postularse para un partido. No esperas un programa para el futuro de una figura histórica. Y Putin, eso está claro ahora, no tiene nada que prometer para el futuro. Él promete el pasado: Rusia debería ser una gran potencia como una vez. Make Russia Great Again es su único programa.
De hecho, después de los caóticos años de Yeltsin, Putin ha logrado restaurar la autoridad del estado ruso. En una guerra brutal derrotó a los separatistas en Chechenia, puso fin al caos en el país. Y puso ambos medios de comunicación, líderes empresariales y oposición bajo control. Al menos eso dio la impresión de estabilidad.
Por encima de todo, Putin ha convertido a Rusia nuevamente en un país que tiene una participación decisiva en la política mundial. China puede ser un retador de Occidente, la Rusia de Putin es un adversario. Más no está en ella, el desempeño económico del país corresponde aproximadamente a España. Pero Putin una vez más le dio a su gente la sensación de ser una gran potencia, al igual que en los tiempos soviéticos, sin exigir a cambio todo lo que se exigía a los ciudadanos soviéticos.
Las guerras en Donbass y Siria requieren relativamente pocos recursos y personal; Siempre que sea posible, se envían mercenarios y dudosas tropas voluntarias. Unos pocos cientos de hackers y trolls son suficientes para influir en las elecciones mundiales.
Así, Putin logró distraerse de la humillación de 1991, cuando la Unión Soviética colapsó. Que los rusos se sientan débiles, humillados y desatendidos por su estado, empobrecidos por la corrupción, tienen un consuelo: que Rusia “se ha levantado de rodillas”, como se le llama así.
Pero eso solo no sería suficiente para hacer que el “modelo ruso” sea tan atractivo para algunos en Occidente. Eso es lo que Putin necesita. El propio presidente es la oferta de Rusia al resto del mundo, este hombre de aspecto masculino que toma su foto sin camisa, aunque ya tiene 65 años. De esta manera, Putin encarna el deseo de una identidad ininterrumpida e inequívoca que parece haberse perdido para las personas en sociedades pluralistas y heterogéneas. Una especie de estado patriarcal original, sin #MeToo, pañuelo en la cabeza y la inseguridad transexual. Pero fuerte, carismático, capaz de actuar.
A diferencia de los gobernantes totalitarios del siglo XX, el presidente ruso no tiene una verdad más profunda, ninguna ideología, que quiera anunciar y difundir. Putin, a diferencia de Erdoğan y Xi, ni siquiera es un miembro del partido. En cambio, el Kremlin y sus medios de comunicación están tratando de socavar la creencia de que hay algo de verdad.
Rusia, por tanto, trata de ejercer influencia directa e indirecta. Los piratas informáticos rusos atacaron el Bundestag, los demócratas estadounidenses y En Marche de Emmanuel Macron. También en la campaña electoral italiana y en el voto de Brexit, se dice que los rusos han interferido. Rusia está en guerra en Ucrania, pero pretende que sus propios soldados y asesores militares no están allí.
Los sistemas democráticos tienen poco para contrarrestar estos ataques asimétricos. Por el momento, la respuesta es casi siempre: esperar y ver que pasa. Pero esto es tan débil como Vladimir Putin y sus amigos ven el Occidente liberal.
Históricamente, la democracia liberal de estilo occidental es un desarrollo reciente. Según el científico político estadounidense Samuel Huntington, quien murió en 2008, se propagó en tres oleadas: la primera comenzó a principios del siglo XIX con el auge del estado constitucional estadounidense, seguida por 29 países en todo el mundo en 1926. La segunda ola comenzó después de 1945, había 36 democracias a principios de los años sesenta. La tercera ola comenzó con la revolución de los claveles portugueses de 1974, y luego creció de manera constante, desde 1989 triplicó el número de democracias.
El final de la Guerra Fría, profetizado por el colega de Huntington Francis Fukuyama en 1992, marcará “el fin de la evolución ideológica de la humanidad y el comienzo de la validez global de la democracia liberal occidental”. El “fin de la historia” parecía haberse alcanzado: en el cambio de milenio había más de cien democracias.
En Europa, la democracia liberal prosperó en los escombros de la Segunda Guerra Mundial, representó el optimismo de los años de la posguerra, a medida que la prosperidad crecía y muchos ciudadanos podían permitirse unas vacaciones por primera vez, una casa, un automóvil. Pero a más tardar desde los cero años, se acaba con la esperanza de tener a los niños una vez mejor. Esto tiene que ver con la globalización y el hecho de que la prosperidad global ha cambiado, especialmente a China y al resto de Asia.
Esa democracia liberal puede garantizar la prosperidad eterna y creciente fue quizás la promesa más importante, y un buen argumento de sus partidarios. Que esta promesa no se pueda sostener hoy es también la causa de su crisis.
Además, como resultado del genocidio y el desplazamiento, las reubicaciones y las nuevas fronteras en muchos países, las sociedades europeas anteriormente diversas se habían vuelto más homogéneas después de la Segunda Guerra Mundial. Mientras tanto, sin embargo, todas las sociedades de Europa occidental son más pluralistas, y este proceso ha comenzado hace mucho tiempo en el Este. No se trata solo de etnicidad y descendencia, sino también de identidad sexual, cultural y religiosa: los grandes paréntesis se han disuelto, las sociedades se han individualizado.
Irónicamente, el sistema democrático liberal apenas puede ofrecer opciones políticas reales. Excepto por sus oponentes, que se llaman a sí mismos en consecuencia “alternativa para Alemania”.
Jarosław Kaczyński, jefe del partido gobernante nacional conservador PiS, ha encontrado la frase correcta. “Imposibilizador” es el término usado para erosionar la democracia en Polonia. Para Kaczyński, el “imposibilismo” es una constitución burocrática, excesiva consideración por las minorías, temor por la reputación de Polonia en el extranjero, “cobardía” y “oportunismo”. Todo esto, según Kaczyński, impidió que el gobierno predecesor liberal siguiera una política efectiva para las “pequeñas personas”.
Para derrotar este “imposibilismo”, el PiS reclama cada vez más derechos de intervención. La separación de poderes debe ser abolida, Kaczyński cree bien, para que la política pueda actuar de nuevo. El Tribunal Constitucional ya ha desempoderado a los conservadores nacionales.
La política de Kaczyński es también una respuesta a la “política de no alternativas” que ha prevalecido desde la década de 1990, y perdió su credibilidad en la crisis financiera, cuando se ahorró todo el dinero para rescatar a los grandes bancos, previamente para la rehabilitación de las escuelas o para el bienestar social. La construcción de viviendas faltaba. La misma falta de alternativas marcó la respuesta a la crisis del euro, donde los tratados, las normas y los mercados financieros obstaculizaron la capacidad de los gobiernos para actuar. El consiguiente sentimiento de impotencia ha beneficiado a nacionalistas y populistas en toda Europa.
De hecho, a pesar de todas las advertencias presupuestarias, el partido PiS ha introducido un subsidio por hijo de 500 złoty. Esto se practica contra el imposibilismo. El mensaje al electorado es: Todo es posible, lo hacemos, cuidamos de usted.
Del mismo modo, Viktor Orbán lo hace en Hungría. Se ha mantenido en el poder durante ocho años y acaba de ser elegido por cuatro años más. Su gente ahora ocupa todos los puestos clave en ministerios y oficinas, pero también en universidades, clínicas, teatros y tribunales. También ha logrado poner a la economía en gran parte bajo su control a través de una red de empresarios pesados.
En el imperio de Orbán no hay censura, pero tampoco un periódico que no sea publicado por uno de sus amigos. Cualquiera que se rebela contra el liderazgo de la opinión política del partido gobernante Fidesz no pierde la libertad o la vida como en las dictaduras pasadas de moda. Pero su trabajo.
Sin embargo, la “democracia no liberal”, como la llama Orbán, no es en sí misma antidemocrática. Es elegido, el primer ministro tiene la mayoría de la población detrás de él. El sistema ya no es liberal. Los derechos de las minorías y la separación de poderes son limitados.
Sin embargo, el “imposibilismo” solo explica en parte el surgimiento de lo iliberal, especialmente en Europa del Este.
También hay un legado autoritario que ha continuado desde las monarquías del siglo XIX hasta los años de entreguerras y el comunismo hasta nuestros días. Incluso el cambio de 1989 no lo borró, y el tan aclamado “regreso a Europa” simplemente lo blanqueó. Las sociedades no cambian tan rápido. Sobre todo porque las nuevas élites reclutadas a menudo en las filas de los cuadros antiguos y el nuevo capitalismo significaron un ascenso económico, pero esto se pagó con gran incertidumbre.
La paradoja es que sin la membresía de la UE, que se supone debe defender las normas y los valores de la democracia, el sistema de poder de Orbán colapsaría rápidamente. Porque solo funciona en el contexto de una comunidad de solidaridad, en un entorno de otra manera liberal en el que el dinero y las órdenes fluyen hacia el país, que Orbán puede distribuir entre sus amigos y secuaces.
Si la UE pudiera sancionar a Orbán o Kaczyński, su gloria pronto terminaría.
Pero no es tan fácil.
El complejo conjunto de normas de la UE se diseñó desde el principio para las democracias liberales. Su fundamento es la creencia de que la democracia pertenece al futuro y que Europa encontrará una “unión cada vez más estrecha”. Si bien existía la posibilidad de que un país pudiera hacerse a un lado, ¿pero un país que está arrastrando sus instituciones democráticas mientras permanece en la UE? Apenas hay una manija para eso. Un procedimiento de estado de derecho, al final del cual los derechos de voto se retiran del país en cuestión, requerirá que todos los miembros voten por unanimidad. Es improbable que alguna vez haya sucedido.
Todo esto podría no ser tan dramático, estos desarrollos no tendrían lugar en un momento en el que incluso la democracia más poderosa del mundo no vacila, sino que se ve sacudida en su credibilidad. Porque en su cabeza hay un hombre que no piensa mucho en la democracia. Incluso los ex presidentes de los Estados Unidos no siempre han sido demócratas impecables, han apoyado a los dictadores, derrocado a políticos electos y liderado guerras falsas. Sin embargo, han traído al mundo la idea de libertad y derechos humanos, combinada con la promesa de prosperidad.
Y ahora Donald Trump, un hombre que parece llevarse mejor con líderes políticos como Duterte, Erdoğan o Xi que con Angela Merkel. Quién, después de todo lo que habla y zusammenwittert, de acuerdo con sus planes y la forma en que toma las decisiones de su personal, cómo mezcla la oficina y las empresas privadas, cómo insulta a los medios de comunicación, parece un posible autócrata.
Un año y medio después de asumir el cargo, la ex contraparte de Trump, Hillary Clinton, que quería que Trump fuera encarcelado durante la campaña electoral, no es investigado. En cambio, se están llevando a cabo investigaciones contra él. Trump no logró destruir las instituciones estatales y, aparte de la reforma fiscal, apenas pudo implementar uno de sus grandes proyectos anunciados a gran escala. El presidente de los Estados Unidos, uno podría decir, experimenta la resistencia de la democracia de primera mano.
Aunque quería seguir el libro de texto de un gobernante autoritario, los científicos políticos Steven Levitsky y Daniel Ziblatt escriben en su libro recientemente publicado “Cómo mueren las democracias”. Pero: Trump “ha hablado más que actuado. Sus amenazas más notorias no han sido puestas en acción “.
Trump puede considerarse inicialmente como un autócrata impedido.
América solía promover la democracia. Hoy promueve a los populistas.
Los autócratas e iliberales del siglo XXI tienen muchas similitudes. Son racistas y nacionalistas, siempre hay una amenaza externa que debe mantenerse bajo control. Relacionado con esto está la desconfianza de las élites reales o supuestas, de los privilegiados que supuestamente han olvidado el lenguaje de la gente común. Hacen promesas de campaña que solo pueden ser financiadas a través de enormes deudas. Desprecian las instituciones democráticas.
Y ella comparte la promesa de querer traer de vuelta un gran pasado. El presidente Putin promete el esplendor nacional de los rusos. Erdoğan evoca en sus discursos el regreso a la grandeza del Imperio Otomano. Viktor Orbán tiene estatuas instaladas en todo el país para conmemorar la gloriosa historia de Hungría. En Polonia, el populista de derecha PiS incluso aprobó una ley que prohíbe a la nación polaca compartir la responsabilidad por el Holocausto, como si la verdad histórica fuera tratada por la ley.
La historia debe estar orgullosa, de lo contrario está mal.
Lo contrario se puede observar en las democracias liberales. Es casi una de sus características estructurales profesar la responsabilidad de crímenes pasados. Esto no solo se aplica a Alemania, incluso en los Estados Unidos hay un debate sobre la esclavitud y sus consecuencias. En Argelia, el presidente francés Emmanuel Macron calificó al colonialismo de su país de “crimen contra la humanidad”.
Ninguna democracia moderna cree que puede prescindir del procesamiento del pasado. Solo aquellos que aprenden de los crímenes de sus abuelos pueden organizar una mejor sociedad, de acuerdo con el acuerdo tácito.
Las fuerzas autoritarias resisten esta afirmación, que es francamente su marca registrada. Para el presidente de la República Democrática Federal, Alexander Gauland, el período nazi es solo una “mierda de pájaro” en comparación con los logros de la larga historia alemana; su partido pide un “recuerdo político”.
En las filas de los defensores del Brexit no hay pocos que quieran construir sobre el Imperio. En la América de Donald Trump, los nacionalistas blancos con aprobación presidencial glorifican el racismo de los estados del sur derrotados en la guerra civil.
Y una cosa más que los enemigos de la democracia liberal tienen en común una vez que han conquistado el poder: la corrupción. Porque casi todos son corruptos. Y eso, a pesar del hecho de que casi todos llegaron al poder con la promesa de lidiar con la corrupción.
Ya sea Putin o Erdoğan, ya sea el Partido Comunista Chino o Fidesz en Hungría, todos tienen un complejo sistema de patrocinio. El gobierno autocrático se basa en dependencias finamente tejidas. Siempre ha sido así y nada ha cambiado en el siglo XXI.
Incluso mostrar juicios y sentencias de muerte contra funcionarios corruptos y cuadros del partido, como en China, no puede prevenir la corrupción. La codicia es humana y actúa a través de los sistemas. Por lo tanto, la separación de poderes del imperio de la ley es uno de los medios más efectivos, incluso si eso no significa que se pueda prevenir cualquier corrupción.
Los antiguos griegos creían en un ciclo de sistemas políticos. A una monarquía le sigue un tirano. Estos serán gradualmente reemplazados por la aristocracia, la oligarquía y la democracia. Tras el reinado de la mafia seguir de nuevo una monarquía. Simplemente porque la gente nunca está satisfecha. Porque las condiciones estables hacen que la comodidad y la conveniencia conduzcan a la decadencia. Es tiempo?
La democracia liberal formó el marco para la unificación europea, el estado de bienestar y la Ostpolitik después de 1945. Ninguno de estos logros fue sin conflicto. Pero de eso se trataba: identificar problemas, ofrecer soluciones, moderar las contradicciones y establecer repetidamente un consenso social. Fue una de las razones por las cuales la democracia liberal ganó la Guerra Fría. Ella también era económica y militarmente superior. Era el mejor sistema.
Eso no está tan claro ahora.
“Recesión de la democracia”, el científico político estadounidense Larry Diamond considera que el número de democracias en funcionamiento está disminuyendo nuevamente. ¿Por qué? “La respuesta más importante y convincente es la mala gobernabilidad”.
De hecho, el cambio en la imagen global de la democracia liberal coincide con los graves errores de Occidente: la catastrófica guerra de Irak, que comenzó con declaraciones falsas y socavó la credibilidad del parlamentarismo occidental; La crisis económica mundial que sacudió la confianza en la economía occidental después de 2007.
Pero esa es la vista desde el muy alto Feldherrnhügel. También es unos cuantos números más pequeños. Por ejemplo, han pasado 18 años desde que la Comisión Süssmuth presentó una propuesta para una ley de inmigración. No ha pasado nada La República Federal es un destino importante para los migrantes, pero no puede regular la inmigración. Tratar con la digitalización determinará el futuro económico de Alemania, aunque no existe una estrategia digital integral. Alemania depende de la industria automotriz, pero en lugar de proclamar la era posterior al motor de combustión, la política protege los beneficios de las corporaciones.
Esta lista podría durar mucho tiempo. Cambio climático, demografía, desarrollo técnico, cambios en el trabajo, distribución de la riqueza.
Había muchos gobiernos en este tiempo: rojo-verde, negro-amarillo o negro-rojo. Si bien los temas subyacentes a menudo se han debatido, rara vez se han abordado realmente, al menos eso es lo que piensan muchos ciudadanos; También porque la gran visión en las democracias a menudo termina como un pequeño compromiso.
No se trataba solo de dinero. La democracia liberal también se aseguró en Alemania con los soldados que enviaron estadounidenses, británicos y franceses durante casi 50 años. Con programas educativos. Con la cooperación económica. Con vínculos institucionales. Se luchó y se hizo cumplir con un gran esfuerzo. Creyendo que ella es el mejor sistema. Y que beneficia a los países que creen en ellos, cuando otros también lo hacen.
Nuestros problemas de hoy son diferentes a los de entonces. No tenemos que limpiar más escombros. Hoy se trata de las consecuencias del capitalismo global, el desarrollo tecnológico. A la migración y los miedos del desconocido. Pero podríamos hacerlo. Sólo recordar no durará más.
Sin categoría | Willi Noack 15 Octubre 2018
