“Posible ataque contra Irán” – DW WORLD – 8.2.2012
Entrevista exclusiva de DW con el periodista Ronen Bergman, reconocido experto en cuestiones militares del diario israelí Yedioth Ahronoth, quien cree posible que Israel ataque las instalaciones atómicas iraníes en 2012.
OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
Relacionado:
¿Es inevitable la guerra en el Golfo Pérsico? Marcelo Ostria Trigo, 8.2.2012
Nuevo material relacionado enviado por ROMULO RUIZ [romulorui@gmail.com] en fecha 10.2.2012
¿Cómo ve el Gobierno israelí el programa atómico iraní?
Israel parte de que debe de hacerse todo lo posible para que Irán no se transforme en un Estado nuclear. La primera razón es que Irán ha llamado repetidamente a la destrucción del Estado de Israel. Por los traumas del pasado, el Holocausto y las guerras, los israelíes temen extremadamente una nueva catástrofe. Hay otras razones, más prácticas, menos emocionales. Irán apoya el terrorismo y movimientos yihadistas en el Próximo Oriente.
Ronen Bergman
Con armas nucleares, ese apoyo adquiere un significado completamente diferente. Israel parte de que Irán estará en condiciones de producir una primera bomba atómica en un lapso de nueve meses y que le llevará un año más miniaturizarla para que pueda ser lanzada con un cohete Shabab 3.
En un artículo para el New York Times, usted afirmó que Israel podría atacar aún este año las instalaciones nucleares iraníes. ¿Qué podría lograr con un ataque de ese tipo?
Nadie en Israel piensa en destruir el proyecto, porque es imposible. Irán aprendió la lección de la destrucción del reactor iraquí en 1981 por parte de Israel y del reactor sirio en 2007. Los iraníes han descentralizado el proyecto.
Mahmud Ahmadineyad visita la planta de enriquecimiento de uranio de Natans .
Se trata de muchos lugares, algunos bajo tierra y protegidos con artillería antiaérea pesada, lo que hace muy difícil atacarlos. Israel espera que con un ataque pueda demorar el proyecto entre tres y cinco años.
Entonces tendría que repetir los ataques cada par de años…
Cuatro científicos atómicos iraníes asesinados.
En cierto sentido, sí. Un país sin experiencia ninguna con bombas nucleares podría construir una en unos cuatro a siete años. Es decir, que con un ataque la construcción de una bomba no puede postergarse más que siete años. Irán ya va mucho más avanzado, por lo que no es posible postergar la bomba más que entre tres y cinco años.
¿Cómo podría contraatacar Irán?
Irán ha anunciado que contraatacaría y es posible que lo haga. Para ello tienen cinco opciones. Una es el uso de cohetes Shabab, que pueden alcanzar a Israel, y de los cuales posee unos 300. La segunda opción es un contraataque llevado a cabo por Hizbolá en el norte de Israel. Hizbolá dispone de unos 50.000 a 60.000 cohetes que pueden alcanzar prácticamente todo Israel.
Prueba con un cohete Shahin en Irán, en 2010.
La tercera opción es hacer un llamado a Hamás y los movimientos yidahistas en la Franja de Gaza para que arrojen sus cohetes sobre Israel, de los que disponen en gran cantidad. La cuarta posibilidad son ataques terroristas contra judíos e israelíes en todo el mundo. La quinta posibilidad es hacer algo en el Estrecho de Ormuz para que el precio del petróleo aumente significativamente.
En los últimos años fueron asesinados científicos del programa atómico israelí, ¿de qué se trata?
No sé quién está detrás de esos asesinatos y si lo supiera no lo diría. Pero está claro que quien lo hace quiere sacar a los científicos iraníes del programa. Y ello podría tener tres razones. La primera es restarle al proyecto gente con experiencia y conocimientos. La segunda es obligar a los iraníes a invertir muchos esfuerzos para prevenir y evitar los próximos asesinatos. Ello implica controlar más al personal, los equipos, eventuales infiltrados, lo cual a su vez reduce los recursos para invertir en el avance del proyecto. La tercera razón es la “deserción blanca”, es decir, que los científicos opten por irse a otro país o volver a sus proyectos civiles o universitarios.
Ya el año pasado hubo especulaciones en cuanto a un eventual ataque de Israel contra instalaciones atómicas iraníes. Es posible que el Gobierno israelí difunda ese tipo de rumores para presionar a Estados Unidos y la comunidad internacional para que tome medidas más duras contra el régimen iraní.
Ésa es la cuestión. Pero es muy difícil convencer a Ehud Barak, el ministro de Defensa israelí, y otros posibles interlocutores de que digan algo concreto respecto a Irán, incluso asegurándoles que no lo publicaré. No obstante, es la primera vez que creo que Israel probablemente atacará. Pero no sé realmente qué piensa Barak al respecto y cuáles son sus planes.
Ronen Bergman es reconocido experto en cuestiones militares de Yedioth Ahronoth, el mayor diario de Israel. Ha publicado varios libros, entre ellos “Secret war with Iran: The 30-year Covert Struggle for Control of a Rogue State”.
Autor: Dennis Stute / PK
Editor: Enrique López
Fuente: http://www.dw.de/dw/article/0,,15726375,00.html
OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
Relacionado:
¿Es inevitable la guerra en el Golfo Pérsico?
El siguiente material relacionado nos mandó ROMULO RUIZ [romulorui@gmail.com] en fecha 10.2.2012
La crisis de Oriente Medio se ha agudizado. Irán, el nuevo protagonista, activo y agresivo, está empeñado en un programa de desarrollo de energía nuclear, del que se sospecha que está orientado a producir armas atómicas, violando el Tratado de No Proliferación Nuclear de 1968, del que Irán es signatario. Este empeño coincidiría con dos objetivos: cambiar el equilibrio en la región, con un Irán como potencia dominante y eliminar “el régimen sionista (el de Israel, que) es un tumor canceroso”. Hasta ahora, el régimen iraní ha resistido las presiones para que acepte que el Organismo Internacional de Energía Atómica verifique sus objetivos nucleares. Tampoco ha renunciado a buscar la destrucción de Israel.
Las reticencias de Rusia y China para que se impongan más sanciones a Irán tampoco han significado apoyo a los propósitos de los ayatolás. El propio primer ministro chino, Wen Jiabao, acaba de manifestar su categórica objeción a la amenaza de Irán de bloquear el estrecho de Ormuz, por el que pasa entre el 35 y el 40% de los buques petroleros del mundo. A la vez declaró que “China se opone categóricamente a que Irán desarrolle y posea armas nucleares”.
El régimen iraní estaría sintiendo los efectos del bloqueo europeo a las compras de petróleo. Su “economía –afirma Javier Valenzuela en El País de Madrid, 05/02/12– está atascada, mientras se disparan la inflación y el desempleo”. Si esto fuera así y pesaría en el ánimo de los dirigentes iraníes, perdería fuerza la opción del ataque militar, puesto que una difícil situación económica obligaría a Teherán a negociar y, eventualmente, a renunciar a sus aspiraciones de convertirse en una potencia militar nuclear. Pero esto se muestra lejano, conociendo la obstinación de los ayatolás.
El programa iraní de producción de armas nucleares, el bloqueo de una vía marítima internacional esencial para el transporte de una buena parte del petróleo mundial y el propósito de destruir a un miembro de las Naciones Unidas (Israel) pueden –se dice también– estar orientadas a ocultar sus graves dificultades. Ya no es creíble la declaración de su jefe espiritual, Alí Jameneim, de que “la revolución iraní trajo la libertad y la dignidad al pueblo iraní y destruyó el régimen antislámico, y trajo un régimen islámico en su lugar… La dictadura fue cambiada por la democracia”.
Por otra parte, no es imaginable que un Estado amenazado, como Israel, de ser ‘borrado del mapa’, vaya a cruzarse de brazos, cuando ya enfrentó tres guerras provocadas para eliminarlo de la faz de la Tierra. Tampoco habrá quienes acepten que el dominio del petróleo sea usado como arma política que comprometa su bienestar.
Las alternativas: la presión económica internacional, que no siempre es efectiva, o la acción militar, sobre la que hay varias consideraciones y objeciones: ¿sería posible que solo con ataques aéreos se pueda destruir instalaciones nucleares, como las iraníes, que estarían protegidas bajo montañas en un país muy extenso? En tal caso, quedaría solo la opción de una invasión. ¿EEUU estaría dispuesto a una nueva aventura con un inmenso costo político y económico? ¿Israel, pese a que sienta que su existencia está en peligro, tendría la capacidad de llegar a Irán e invadirlo?
En 1990, cuando Saddam Hussein invadió Kuwait y se conformaba una coalición militar para enfrentar a Irak, un diplomático en Tel Aviv decía: “Esta será la guerra más deseada”. Quizá, hoy, esta no lo sea, pero es muy probable.
* Abogado y diplomático
Fuente: http://www.eldeber.com.bo/2012/2012-02-08/vernotacolumnistas.php?id=120207225514
OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
El siguiente material relacionado nos mandó ROMULO RUIZ [romulorui@gmail.com]
El Ejército estadounidense ya ha afirmado que no permitirá el bloqueo del estrecho. Un tercer portaaviones se dirige también al mar Arábico. |
El Ejército de Estados Unidos ha afirmado este miércoles que un nuevo portaaviones ha sido ubicado en el mar Arábigo y que otro está camino de la región, pero ha negado que estos movimientos tengan relación con las crecientes tensiones con Irán y ha tildado estas acciones de rutinarias.
Estos desplazamientos se producen en un momento en que las tensiones están disparándose entre ambos países y poco después de que Irán haya amenazado con cerrar el estrecho de Ormuz en caso de que las sanciones de Washington y la Unión Europea afecten negativamente a sus exportaciones de petróleo.
El Ejército estadounidense ya ha afirmado que no permitirá el bloqueo del estrecho. Pese a todo, el Pentágono ha desmentido que exista una relación directa entre estos cruces de declaraciones y la ubicación de nuevos portaaviones en el mar Arábigo.
“No quiero que nadie se lleve la impresión de que estamos enviando allí dos buques porque estamos preocupados por lo que ha pasado hoy en Irán. No es el caso”, ha dicho el portavoz del Pentágono, John Kirby, quien ha hecho referencia así al atentado con bomba que este miércoles ha acabado con la vida de un científico nuclear en Teherán, del que la República Islámica ha acusado a Israel.
Fuentes del Ejército estadounidense han dicho que el USS Carl Vinson llegó el lunes al mar Arábigo para reemplazar el USS John C. Stennis, al que Irán advirtió de que no volviera al golfo Pérsico tras salir de él en diciembre. El Stennis debía regresar al puerto estadounidense de San Diego, pero el Pentágono no ha especificado la fecha en la que esto ocurrirá.
Otro grupo de barcos, liderados por el portaaviones USS Abraham Lincoln, finalizó su visita a Tailandia el martes y está ahora en el océano Índico de camino a la región. Así, se incorporará al Vinson en el área de operaciones del Comando Central (CENTCOM).
“No es inusual tener dos portaaviones en el teatro del CENTCOM al mismo tiempo”, ha señalado una fuente militar. Otra fuente ha recalcado que esta situación se ha dado al menos dos veces en los últimos 18 meses.
“Operamos de manera rutinaria con nuestros barcos -todos nuestros barcos, todos nuestros tipos de barcos- dentro del golfo Pérsico, y esto va a continuar siendo así”, ha apostillado Kirby.
Marcelo Ostria Trigo, Sin categoría | Willi Noack 10 Febrero 2012
