Irak: Pretextos e intenciones verdaderas — Willi Noack — 11.3.2003

Autor: Willi Noack

Publicado: http://www.buscabo.net/20030311/opinion_3.html ; http://www.hoybolivia.com/varios.php?id=550
Irak: Pretextos e intenciones verdaderas
Willi Noack*
La lucha contra el terrorismo liderizada por los EE.UU. es respaldada por la comunidad internacional que demuestra su determinación por combatir la amenaza terrorista. A la guerra contra Irak le falta este apoyo mayoritario. ¿Por qué?

Hay varios “temas” en el contexto del tema “Irak” que merecen más atención del público por tener más importancia que su escasa cobertura en los medios insinúa. La respuesta a la pregunta obvia: ¿por qué atacar a Irak ahora? no está dada por los protagonistas de tal cometido a la satisfacción de la opinión pública, y tampoco a un creciente número de representantes gobernantes de los países miembros del Consejo de Seguridad. Recordemos que entre el 70% y el 80%, en algunos casos más todavía, las poblaciones están a favor de un desarme sin guerra. No todos los gobiernos de estos países se manifiestan conforme a la corriente de opinión tan opositoria a una guerra, y esto por diferentes motivos. Habrá un gobierno (Gran Bretaña) que, aparentemente, apoya la guerra por convencimiento. Hay quienes apoyan por cálculos ajenos al derrocamiento de un dictador cínico criminal. La duda conlleva a la pregunta: ¿Qué intenciones verdaderas se ocultan detrás de la guerra contra Irak?

Aquí es necesario, para prevenir malinterpretaciones, diferenciar entre poblaciones y gobiernos de los países. Se puede observar en muchos países un fuerte rechazo de “los norteamericanos”, que, en realidad, se dirige contra las “administraciones” de los EE.UU., y que de manera acentuada critica la administración de Bush II o de Tony Blair y de Aznar. Esta oposición demostrada por millones de personas que protestan contra los EE.UU., es correcta cuando se articula en contra del Gobierno de Bush y contra aquellos que respaldan la Administración Bush.

La sospecha que se articula paulatinamente más y más es que Irak es el pretexto para perseguir otros fines. ¿Cuáles podrán ser las intenciones ocultas? A ver.

· Petróleo

· Protección de inversiones privadas norteamericanas.

· Consolidación de una hegemonía absoluta.

· Poder absoluto para no verse obligado a dirimir los intereses nacionales norteamericanos con los intereses de otros países.

· Socavar el nacimiento de poderes de contrapeso, en particular la Unión Europea.

· Debilitar la ONU que tiende a poner riendas a las ambiciones de los EE.UU.

· Instalar gobiernos obedientes en la región.

· Imponer su voluntad a países débiles mediante políticas de chantaje o de obsequios, pero en desmedro de los verdaderos intereses de estos países.

· Imponer el “capitalismo salvaje”, sinónimo de neoliberalismo como paradigma único.

· Usurpar las instituciones internacionales para sus propios fines de consolidar el poderío monopolista.

· Resolver su profunda latente crisis económica (¡alto endeudamiento público y privado!).

· Motivos muy personales del Presidente Bush II.

· Cálculos de reelección de Bush

· Distraer la opinión pública norteamericana.

· Supeditar la OTAN.

· El póker Dólar versus Euro.

Por supuesto que niegan vehementemente la existencia de todos estos fines. Sin embargo, los fines declarados (lucha contra el terrorismo, defensor del mundo contra el mal y a favor de la democracia) no convencen. Los argumentos ofrecidos o son falsos, o contradictorios, o ingenuos; Bush ejecuta su estrategia declarada de defender los intereses de los EE.UU. sin consultar a nadie.

Lamentablemente, tampoco convence del todo la argumentación públicamente ostentada de todos los adversarios de la guerra. La oposición a las pretensiones de los EE.UU. es, quizás, el pretexto para que algunos de ellos logren sus fines (tampoco revelados):

· Petróleo.

· Mayor tajada en la redistribución del poder mundial.

· Negocios lucrativos.

· Objetivos geopolíticos no declarados.

· Búsqueda de la gloria nacional perdida.

· Desinteligencias históricas entre países.

· Algunos de los mismos opositores vendieron el armamiento al Irak.

· Hay una tendencia discreta de buscar liderazgo en la UE
La crisis mundial no debe resultar en la desaparición de la ONU por ser árbitro imprescindible, no debe destruir la construcción de la UE, no debe consolidar el poder absoluto hegemonial de los EE.UU., no debe avasallar a países dependientes y soberanos (¿soberanos?). Debe sobrevivir la humanidad.

* eforobolivia.org

(Cierre de redacción dos días antes del voto del Consejo de Seguridad.)

fecha: 2003-03-11 14:09:25
autor: Willi Noack