Para que conste en acta: Doble Vía: doble precio, doble moral (III)
Para que conste en acta: Doble Vía: doble precio, doble moral (III)
Autor: Gabriela Ichaso Elcuaz
Publicado: El Deber, octubre 2001
Dos veces fue convocado el Alcalde Johnny Fernández en los últimos dos años a responder al Concejo Municipal peticiones de informe oral a requerimiento nuestro. Lo único que pudo sacarse en limpio fue que “todo está en orden, todo está controlado, en un par de meses más la obra estará concluída”. El cinismo de Johnny Fernández tuvo un duro revés en el Informe de Contraloría No. GS/EN17/S98 C1 que concluyó determinando indicios de responsabilidad administrativa en la fase de preinversión del Proyecto Doble Vía Santa Cruz Ð La Guardia. Los dos Concejales que integraban la Comisión de Etica estrenaron en Santa Cruz de la Sierra las funciones que la Ley de Municipalidades de octubre de 1999 les confirió al procesar por primera vez un Alcalde en Bolivia por esta vía: la entonces Concejal Gina Méndez firmó y sugirió la inocencia del procesado aduciendo que las responsabilidades de Johnny Fernández habían prescrito; sin embargo, el Concejal Roberto Barbery no sólo reconfirmó los resultados del informe de Contraloría sino que estableció el daño económico propiciado por Johnny Fernández contra la administración municipal y contra la comunidad, sugiriendo su inmediata destitución y enjuiciamiento. Ni el propio oficialismo UCS/ADN se animó a apoyar el informe de su colega entonces Concejal Gina Méndez, quien debió retirarlo para votar por una propuesta menos indecente: el Concejo ratificó por unanimidad los indicios determinados por la Contraloría y determinó sancionar -sólo los Concejales de UCS/ADN- con una llamada de atención escrita.
El 17 de septiembre de 2001 la ahora Alcaldesa Gina Méndez fue convocada por el Concejo a justificar retrasos, costos, cambios, marchas y contramarchas en la recontra/cansona Doble Vía Santa Cruz La Guardia. Estas fueron las observaciones que realizamos y cuyo análisis final está en manos de la Contraloría General de la República:
El control administrativo del Proyecto
no cumple recomendaciones de Contraloría
Según la Orden de Cambio No. 4 el 12 de agosto de 2000 acabó el plazo determinado para la construcción de los tramos I y II sin que hubieran concluido las obras. La Contraloría detectó esta irregularidad en el informe GS/EN17/S8 L2 al evaluar los controles administrativos del Proyecto.
El mismo informe establece que al 23 de octubre de 2000 no existía renovación de garantías y que el Alcalde no cumplió con el cronograma de implantación de seis recomendaciones administrativas que debían ejecutarse hasta el 20 de abril de 2000.
La Ley de Municipalidades establece que todo proyecto mancomunado deberá contar con un auditor designado para el efecto entre los Municipios involucrados.
El contrato de ejecución de obras con Forti y León establecía entre las causales de rescisión de contrato la paralización de obras por más de veinte días. Según el Ejecutivo Municipal las principales causas de retraso en el Proyecto ha sido que el mismo fue paralizado por el contratista. ¿Por qué no se aplicó las sanciones del contrato?
El cobro de peaje no tiene respaldo legal
El convenio suscrito entre los Municipios de La Guardia, Santa Cruz de la Sierra y la Prefectura del Departamento el 27 de abril de 1997 establece que “la inversión efectuada será recuperada mediante el repago que se harán las partes de las recaudaciones que se obtenga por concepto de la tasa que se aplicará a los rodados que circulen por la vía que comprende el Proyecto. Para este efecto las partes obligan a dictar las normas legales que sustenten el repago del proyecto”.
El único documento que sustenta el cobro de peaje por uso de la Doble Vía Santa Cruz – La Guardia es la Resolución Ministerial N¼ 25/98, de 5 de marzo de 1998, del Ministerio de Desarrollo Económico. Este documento, lógicamente, no tiene ninguna validez legal para establecer un peaje. El cobro de peaje es una tasa por un servicio prestado, así sea mancomunado. La Ley de Municipalidades establece que para hacer efectiva una tasa, ésta debe estar aprobada por Ordenanza de los dos municipios involucrados y homologada por el Senado de la República. No existe Resolución Senatorial que respalde el cobro.
Se desconoce la recaudación obtenida por el cobro de peaje en la Doble Vía Santa Cruz La Guardia, desde 1998 a la fecha.
El Proyecto original contemplaba un presupuesto de $us 692.352,- para el supuesto sistema de control de peaje. ¿Será que ése es el precio para la construcción de una caseta de peaje?
Pagos por material acopiado (caso turriles)
Nos preguntamos si Connal -la empresa supervisora contratada para el efecto- y/o los funcionarios municipales responsables de la fiscalización, advirtieron oportunamente si la contratista del Proyecto Doble Vía Santa Cruz-La Guardia ejecutaba la obra con capa asfáltica proveniente de la donación encontrada en instalaciones de Forti y León, tal como lo cuestionamos por escrito el 15 de agosto de 2000. Todo el asfalto utilizado en la Doble Vía debería estar perfectamente certificado por Forti y León, con documentación de origen y calidad del asfalto.
¥ Sobreprecio en la pavimentación
En cuanto a la pavimentación de los tres tramos, tenemos que el contrato establece el destino de $us 14.000.000,- para asfaltar la superficie señalada que equivale a 340.325 metros cuadrados. O sea, que el costo de cada metro cuadrado pavimentado en la Doble Vía Santa Cruz La Guardia es de $us 41,72, lo que representa exactamente el doble del costo unitario de $us 22,96 por metro cuadrado pavimentado con hormigón rígido en el Plan de Pavimentación de la Ciudad, que se lleva a cabo en todas las vías de la ciudad desde la gestión del Alcalde Percy Fernández. Tenemos un sobreprecio de 87% en cada metro cuadrado sólo en lo que se refiere a pavimento. La pavimentación de la Doble Vía Santa Cruz La Guardia, ejecutada bajo el contrato del Plan de Pavimentación que actualmente se lleva adelante desde 1995, hubiera costado sólo $us 6.386.138,- y no los $us 37.000.000 que Johnny Fernández y esta administración municipal se ha comprometido pagar a la CAF.
—————————————
E.mail: paraqueconste@hotmail.com
Nota a los lectores: Las partes I y II fueron publicadas por El Deber el viernes 5 y el martes 9 de octubre, respectivamente.
