Willi Noack

1.Para 9.3 millones de bolivianos se busca en Sucre un nuevo contrato social. El nuevo Estado debe ser descentralizado y otorgar, dentro del país unitario, autonomía a los departamentos que así votaron en el referéndum vinculante. La Ley determina las modalidades, estipulando dos tercios para la aprobación. El oficialismo opina de manera arbitraria que la AC es “originaria”, por lo tanto declaman ilegalmente que el Estado está “en suspenso” (léase: diferida la resolución o su cumplimiento, RAE).

2.MAS tiene un proyecto: “Refundar Bolivia para vivir bien – propuesta para la Asamblea Constituyente (del) Movimiento Al Socialismo – instrumento político por la soberanía de los pueblos MAS – IPSP”. El que tiene inteligencia y capacidad para leer y entender, e imaginación para juzgar lo que significa la ejecución de este plan, pero no lee, se hace culpable. La oposición política tiene la obligación de analizarlo punto por punto y divulgar masivamente estos resultados entre los bolivianos y entre la comunidad internacional.

3.Este proyecto “(…) es la síntesis de los debates que llevaron adelante las organizaciones sociales más representativas de nuestro país (marcado por WN): la Confederación Sindical Única de trabajadores Campesinos de Bolivia (CSUTCB), la Confederación Sindical de Colonizadores de Bolivia (CSCB), La Federación Nacional de Mujeres Campesinas “Bartolina Sisa” (FNMC “BS”), la Confederación de Pueblos Indígenas de Bolivia (CIDOB), la Asamblea del pueblo Guaraní (APG), la Confederación de Pueblos Étnicos de Santa Cruz (CPESC), La Central de Pueblos Étnicos Moxeños del Beni (CPEMB), El Concejo Nacional de Ayllus y Markas del Qollasuyu (CONAMAQ), la nación Kallawaya, Jach’a Suyu Pacajaqi, los pueblos chipayas, los afrodescendientes, y la nación originaria Uru. También fueron incorporadas las propuestas del documento político del MAS – IPSP, instrumento político de los movimientos sociales, indígenas, campesinos, obreros, clases medias, intelectuales y empresarios patriotas.” (Fin de la cita.)

4.¿Quiénes son estas “organizaciones sociales más representativas de nuestro país”? Esta información es de suma importancia. ¿A quién representan? ¿Cuántos conciudadanos representan de la población total? ¿Cuáles son los objetivos que persiguen? ¿Cómo son elegidos? ¿Quién financia y quién fiscaliza estas organizaciones? Hay muchas más preguntas similares. En la democracia representativa se exigen estructuras demócratas internas de los partidos políticos, transparencia, eficiencia de los candidatos, representación ponderada de la mujer etc. El hecho de no haber cumplido satisfactoriamente con estos y otros postulados masivamente articulados por ejemplo en los “Diálogos Nacionales” conllevó a la caída de partidos “tradicionales” – el soberano no tuvo más CONFIANZA en los partidos políticos y castigó dando su voto al MAS.

5.¿Existe información sobre estas “organizaciones sociales más representativas de nuestro país”? Por supuesto que sí aunque no satisfactoria. El problema consiste en la letargia del público (que no tiene costumbre de leer o investigar).

a.En GOOGLE España hay más que 3.4 millones resultados para la búsqueda de las palabras combinadas BOLIVIA MOVIMIENTO SOCIAL.

b.El mismo buscador encuentra un millón de resultados para la combinación BOLIVIA MOVIMIENTO SOCIAL ESTADO MAYOR PUEBLO

c.El libro de 688 páginas titulado ”Sociología de los movimientos sociales en Bolivia”, de diciembre del 2004 y cuyo coordinador es Álvaro García Linera, proporciona amplia información relevante. Lo que sorprende es el hecho que en esta obra se mencionen “movimientos sociales” que no figuran en el proyecto de CPE del MAS, y por otro lado en éste hay “movimientos sociales” que el libro de referencia no menciona. ¿Será que la COB, para dar un ejemplo, no es una “organización social más representativa de nuestro país”? Un comentarista pregunta con mucha razón: “¿Qué tan legítimos y representativos son los llamados sectores sociales?”

d.En el sitio de Evo Morales hay rica información. Se cita a MAIPO (Ministerio de Asuntos Indígenas y Pueblos Originarios) reconociendo de esta manera una fuente “oficialista”.

6.Lo que preocupa es el rango en la jerarquía que ocupan estas“organizaciones sociales más representativas de nuestro país” por ejemplo, como “fiscalizadoras” del trabajo de los constituyentes, y hasta preven constituirse en un superpoder por encima de los tres poderes de la democracia moderna.

Es absurdo considerar que estas organizaciones son las más representativas de nuestro país. Dos ejemplos justifican este criterio: los 22.000 afrodescendientes (que se han hecho famosos por la danza “saya”) y los 2383 Uru (que representan un atractivo turístico) co-determinan la nueva CPE de Bolivia.

7.Un comentarista hace una denuncia pública en el sentido de que los re-tolerantes pueden convertirse en re-estupidos. Es la culminación de su aceptación sin contradicción de un “Estado Mayor del Pueblo”, una figura que solamente se conoce con similar denominación en dictaduras totalitarias. Esta instancia no existe en la democracia representativa. Los únicos representantes legales son los diputados y senadores elegidos que reciben del soberano su mandato. Recordemos: en Bolivia se introdujo con gran éxito la “participación popular” que permite al soberano proponer sus necesidades que serán consideradas en los planes de desarrollo. Con singular importancia hay que subrayar que en la organización de los municipios se reconocen distritos indigenistas (D.I.) que hacen prevalecer sus demandas. De esta manera el Estado ya reconoce una responsabilidad para estos grupos débiles.

8.En casos especiales se reconoce en esta democracia representativa el instrumento de la democracia directa que es el referéndum, y como excepción, una constituyente.

9.Lo que sí hay es el “lobby”. Son organizaciones de la sociedad civil que tratan de influenciar a los parlamentarios para que incluyan en su trabajo legislativo ciertos asuntos de interés grupal pero no forzosamente de interés colectivo.

10.De lo anterior resulta sin lugar a duda que las propuestas y medidas de presión puestos en marcha no reflejan el respeto por las normas democráticas. Gracias a la idiotez de muchos re-tolerantes se ha podido consolidar en el transcurso de los últimos años un concepto antidemocrático. Lo que preocupa es que esta visión ha influenciado la imagen del país ante la comunidad internacional. El trabajo mediático de conceptos totalitarios ha sido muy exitoso. Los re-tolerantes letárgicos durmieron.

En www.eforobolivia.org hay más información y las fuentes citadas.

Una versión corta será publicada en EL DEBER.