Drásticas multas a los que dañan el medio ambiente
Drásticas multas a los que dañan el medio ambiente
Autor: Willi Noack
Publicado: EL NUEVO DIA, 3/3/99
Por tercera vez es necesario analizar en estos carriles un tema de fondo, en base a un caso concreto. Después de la prohibición de la importación de los transformes y autos con más de seis años de uso, y después del intento de prohibir la importación de ropa usada, ambos productos de mayor beneficio, y a veces la única solución de la gente de escasos recursos, ahora viene el anuncio de otro atropello contra la magra economía de la gente pobre. Sí, gente pobre, pues el país en sí no es pobre, sino una gran parte de su población y ésta precisa tener opciones de abastecerse de productos baratos, o sea usados y por eso baratos, para incrementar su poder adquisitivo.
En los artículos publicados en esta columna sobre los transformers en defensa del consumidor de escasos recursos se ha ofrecido muchos argumentos que hacen al tema de hoy: hay que observar un nuevo caso muy similar a lo dos anteriores, y se trata de que (cita) “el 10% de automotores debe salir de circulación”.
Este 10% son autos que, pese a su vejez, permiten a sus propietarios ganarse la vida, pero para (cita) “acabar con la contaminación ambiental que existe en Santa Cruz, la Secretaría de Medio Ambiente sugiere a la Municipalidad que el 10% del parque automotor de Santa Cruz sea sacado de circulación”.
Aclaración importante: no se trata de defectos técnicos de los autos que ponen en peligro la vida de los demás, tales como frenos defectuosos, falta de luces, dirección desgastada, llantas sin trilla, etc., todos motivos suficientes para prohibir la circulación por representar un arma letal para los demás. No. Se trata de una supuesta emisión exagerada de monóxido de carbono, C02, que supuestamente amenaza la salud la población.
¿Vale? Lo dudo.
1. Debe comprobarse científicamente que existe esta supuesta contaminación y si fuera así, exigir una acción de autoridades competentes. Pero, en el mismo artículo se confirma que existe “el viento (que) renueva el aire que se respira en la ciudad”. ¿Entonces, pa´ que?
2. El tema de la contaminación en determinadas ciudades del mundo es una verdadera amenaza. Santiago, México y San Pablo son las más conocidas. Pero, las condiciones son distintas, y lo que vale allá, no es (¿todavía?) necesario aquí, pues nosotros tenemos problemas medioambientales mucho más importantes sin ser resueltos (matanza de peces, Normandía; contaminación acústica, etc.).
3. En países industrializados y ricos, los propietarios de autos están asociados a organizaciones muy poderosas, cuyo principal objetivo es la defensa de los intereses de estos consumidores, contra cualquier atropello, representando una especie de “Defensor del Pueblo Motorizado”. Como en Bolivia no existe este “contrapeso” de los dueños de los transformers, salió el D. S. prohibitivo; como no hay una “asociación de compradores de ropa usada” es muy probable que saldrá otro D.S. de prohibición, y si los dueños de autos “que ya cumplieron su tiempo de vida útil” (cita) no cuentan con un defensor de sus intereses, quizás será aprobada una nueva prohibición con argumentos contradictorios, interesados, exagerados, pues sólo “pollos unidos jamás serán cocidos”.
4. Un amigo insinuó que la iniciativa podría tratase de una campaña de los importadores de autos. Me niego a creerlo. Aunque, más de 10.000 autos “sacados” son una buena demanda…
5. La lucha contra la pobreza obliga a permitir a la población a participar en las bonanzas. Por la falta de dinero, muchas veces este sólo alcanza para comprar productos en su última fase de utilidad, pero la alternativa es o ésta o nada. Estamos de acuerdo de que resultará difícil incrementar los ingresos en los hogares para comprar los productos nuevos que promueve la TV, probablemente generando mucha envidia social. Es contra la esencia conceptual de la lucha contra la pobreza, o, más genérico, contra la economía social de mercado, prohibir, sin justificación transparente y objetiva el abastecimiento barato de la gente con escasos recursos.
6. La revisión técnica anual de los motorizados es una burla, es corrupción. Se debe temer que la planificada nueva disposición de medir la emisión será otro atropello y otra corrupción.
fecha: 2001-07-28 23:42:23
autor: Willi Noack
