Gobierno central

Gobierno central “consulta” a sus mismas comparsas

Autor: Willi Noack

Publicado: El Nuevo Día, 15.04.01

El Gobierno central está sugiriendo a la sociedad civil la falsa impresión de que existe un “consenso” con su “Anteproyecto de Ley de Diálogo Nacional 2000″, promoviendo su “aprobación” por parte de alcaldes y concejales de los 314 Gobiernos Municipales del país, quienes, por supuesto, están de acuerdo, por beneficiarse con la parte atractiva de la condonación de la deuda. Recibir más dinero siempre es favorable para los Gobiernos Municipales, a pesar de que unos reciben mas que otros..

La sociedad civil organizada, en cambio, no está de acuerdo, pues exigió cambios profundos, también a nivel municipal, que no están contemplados, ni siquiera mínimamente en el mencionado anteproyecto, el cual, por lo tanto, no refleja los resultados del DN 2000. En este sentido el Ministro McLean tergiversa las demandas. El anteproyecto no recoge los resultados a los que se llegaron en la Mesa Nacional del Diálogo 2000, y mucho menos son integrados los grandes lineamientos que emergieron del DN, que en la Consulta Nacional se discuten, como quiso hacer entender el Ministro McLean en Santa Cruz.

Recordemos lo que fue exigido por la sociedad civil, citando el documento del Gobierno central “El Diálogo Nacional 2000, La Paz, enero de 2001″:

“Se incorporó el tema de gestión e institucionalidad debido a las demandas recurrentes que se presentaron en las diferentes agendas” (DN 2000, no. 33), pues “institucionalidad y gestión incluyen problemas de administración, corrupción, centralismo y burocracia en los diferentes niveles del gobierno y que pueden afectar la pobreza.” (DN 2000, no. 35)

“La importancia de los temas de institucionalidad y gestión en la perspectiva de la sociedad civil se identificó en las tres agendas. Esto motivó la incorporación de un quinto objetivo estratégico el cual se expresó como: descentralización, distribución equitativa de recursos , lucha contra la corrupción, fortalecimiento de la gestión, perfeccionamiento de la democracia representativa, de los sistemas representativos, del sistema de legitimación y del sistema electoral”. (DN 2000, no. 147)

En el mismo sentido, pero más desglosado, dice el documento oficial (cita):

· “Elección del alcalde por simple mayoría.

· Estudiar mecanismos participativos de representación ciudadana en cargos electivos a nivel municipal.

· Municipalización de la salud y educación para mejorar control de la Ley de Participación Popular.

· Separación del Concejo Municipal y del Ejecutivo Municipal.

· Reforma de la CPE y otras normas para elección directa y uninominal de concejales y revocatoria del mandado del alcalde (revisión del Art. 201 de la CPE).

· Incorporar a la Corte Departamental Electoral, como observadora, en la elección del Comité de Vigilancia.

· Adecuación de la Ley SAFCO a la realidad y dinámica organizacional y administrativa de Gobiernos Municipales (simplificar procedimientos para obras menores).

· Modificación y ajuste reglamentario de mecanismo de denuncia y procedimientos de suspensión de fondos de la Participación Popular.

· Ampliar y fortalecer la descentralización sectorial en eduación y salud.”

Estos son los resultados de Seminario-Taller “Ejercicio de la ciudadanía plena y perfeccionamiento de los derechos democráticos” que corresponden a acuerdos alcanzados por representantes del Estado, de los partidos políticos y de la sociedad civil, léase: no solo representan exigencias de la sociedad civil.

El Anteproyecto de la Ley del DN 2000 no reconoce estas demandas, salvo alguna que otra demanda de menor importancia. Y de esta manera es previsible que el dinero adicional que llegará al las arcas del tesoro municipal será tan mal administrado como el presupuesto actual, pues falta una fiscalización rigurosa, a sabiendas que el “control social” no puede ni podrá sustituir la fiscalización, lo que fue enfatizado en el DN. Lo que necesitamos es la elección por voto directo del Alcalde y de los concejales municipales, incluyendo aquellos que no candidatearon a través de un partido político. Sólo con esta modalidad está garantizada una minuciosa fiscalización, pues estos concejales elegidos de forma directa van a cumplir con su rol, lo que no sucede en la actualidad. Reitero: el Comité de Vigilancia, por ser una presa fácil de partidos políticos e incapaz, aún cuando sea fortalecido, no es un fiscalizador indispensable e eficiente.

Si en la actualidad no se pueden esclarecer los tantos casos de corrupción denunciados por el “Cuarto Poder” y no por el Comité de Vigilancia, en el futuro habrá más casos, pues habrá más dinero para la inversión pública que entrará en los bolsillos particulares.

El “control social” sea bienvenido como mecanismo de “husmear”, pero tampoco es ls panacea y mas bien parece una coartada.. Con el “control social” se quiere emborrachar la perdiz.

Conclusión: El Anteproyecto de la Ley del DN 2000 debe ser rechazado en su versión actual por atentar contra la demanda de la sociedad civil de introducir reformas profundas en las estructuras del Estado. Si el Gobierno central “consulta” a otro poder del Estado, si bien autónomo, o sea al Gobierno Municipal, no deja ser una consulta del Estado al Estado, sin validez, y mucho menos una legitimación para argumentar que el Anteproyecto haya sido consensuado. El Anteproyecto es una violación de la voluntad del soberano que exige profundas reformas estructurales.

Si esta redacción parece radial, hay que considerar que la habilidad del Gobierno en hacer caso omiso, también es radical, utilizando métodos sofisticados (por ej. la “Consulta Nacional” aquí observada), tratándose de un tema que de por sí ya es bastante complicado. Sin firmeza radical en la lucha por los derechos constitucionales, no se consigue ser escuchado. Para mamar hay que gritar – una pena, pero pura verdad.

Para comprobar la justificación de las observaciones se puede consultar los documentos aqui apuntados en los siguientes sitios de la Internet:

www.comunica.gov.bo

www.ebrp.gov.bo

www.ebrp.gov.bo/id17.htm

www.dialoglcp.gov.bo/dialogo2000lcp/id84.htm

fecha: 2001-07-28 23:42:23
autor: Willi Noack